в ЕГРН. Указанное положение дает основания полагать, что речь идет как о копиях документов, на основании которых сведения об объектах недвижимости внесены в ЕГРН, так и о копиях правоустанавливающих документов. При этом, круг заявителей, обладающих правом на получение сведений ЕГРН в виде копий правоустанавливающих документов, в соответствии с пунктом 26 Порядка N 149, ограничен и отличается от круга лиц, определенного частью 13 статьи 62 Закона N 218-ФЗ, то есть включает только правообладателей и их представителей, нотариусов , суды, правоохранительные органы и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Например, отсутствуют федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы, органы государственной власти субъектов РФ и т.д. Кроме того, в пункте 21 Порядка N П/0149 по каждой категории копий правоустанавливающих документов определены конкретные лица, имеющие право на их получение, также отличающиеся от лиц, указанных в части 13 статьи 62 Закона N 218-ФЗ. Необходимо уточнение круга лиц, обладающих правом на получение сведений ЕГРН в виде копий правоустанавливающих
палатами публично-правовой деятельности нотариусов по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц; 3.3.2. представляет интересы нотариальных палат в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, в отношениях с юридическими лицами и гражданами; 3.3.3. обеспечивает защиту профессиональных прав нотариусов, организует работу по улучшению условий их труда, а также по иным вопросам, связанным с профессиональной деятельностью нотариусов; 3.3.4. обеспечивает защиту социальных прав нотариусов, а также в порядке, установленном Собранием представителей нотариальных палат (далее - Собрание), оказание нотариусам , сложившим свои полномочия, дополнительного социального обеспечения; 3.3.5. участвует в проведении экспертиз проектов законов Российской Федерации по вопросам, связанным с нотариальной деятельностью, участвует в мероприятиях по научно-практическому исследованию проблем развития нотариата, а также в сфере совершенствования законодательства, регулирующего организацию нотариальной деятельности; 3.3.6. обеспечивает повышение квалификации нотариусов, стажеров и помощников нотариусов, работников аппарата нотариальных палат, в том числе оказывая для этого целевую финансовую поддержку нотариальным палатам; 3.3.7. организует страхование нотариальной деятельности; 3.3.8.
нотариусу (статья 12); порядок изменения территории деятельности нотариуса (статья 13), порядок назначения на должности стажера и помощника нотариуса в государственной нотариальной конторе (статья 19). Комплекс полномочий Федеральной нотариальной палаты не предполагает ограничение самостоятельности нотариальных палат при осуществлении ими своих прав как некоммерческими организациями и при реализации ими - в рамках установленной публично-значимой компетенции - соответствующих функций. Следовательно, наделение представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации разным количеством голосов при принятии решений собранием представителей нотариальных палат, позволяющее учитывать число нотариусов в каждой них, не может рассматриваться как умаляющее и дискриминирующее права тех нотариальных палат, в которых состоит незначительное число нотариусов, - это одно из возможных средств достижения баланса интересов, в процессе которого могут оставаться и не удовлетворенные результатами голосования участники. Также не усматривается нарушение оспариваемыми законоположениями, касающимися процедуры голосования, прав состоящих в нотариальных палатах нотариусов, поскольку их положение в процедуре принятия Федеральной нотариальной палатой решений по сравнению с прежним регулированием, когда
с законодательством Российской Федерации реализация имущества облагается НДС, цена продажи имущества включает НДС. Приложение 28 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N купли-продажи закладной г. __________ "__" ___________ ____ г. _______ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец" или "Финансовая организация", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), действующего на основании решения Арбитражного суда _________ от _____________ по делу N ____, а также доверенности от __________ N ____, удостоверенной "__" ___________ 20__ года нотариусом города _______________ _______________ (ФИО нотариуса), по реестру за номером _____________/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, в дальнейшем именуемые "Стороны", заключили настоящий договор купли-продажи закладной (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
предусмотренные гл. IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ). 1.4. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности. Запрос направляется нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в
1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г., и которые приведены в приговоре, содержатся в первом листе этого ответа, являвшийся предметом исследования в судебном заседании (т.5 л.д.45), при этом на л.д.46-48 т.5 (не исследовавшихся в суде) приведен лишь список прилагаемых документов, которые суд не исследовал и, соответственно, не ссылался на них в приговоре. Также указанные в ответе сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г., показаниях представителей ОАО «Т<...> Христенко А.А., К. свидетелей Н.К. Л., Р. - в электрофотографической копии реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. приведены - в электрофотографических копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц,
№ 23 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кан Елены Гавриловны (далее – Кан Е.Г.), нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны (далее – нотариус), общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – общество «Фиран- Агро»), Одинцова Никиты Андреевича (далее – Одинцов Н.А.). При участии в судебном заседании ФИО1; представителей от: компании - ФИО1,финансового управляющего - ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - ФИО7 ФИО3, нотариус , общество «Фиран-Агро», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом. Аналогичное положение закреплено и в пункте 7 части 10 статьи 41 закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1. Таким образом, из приведенных положений следует, что подписи избирателей в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности. Между тем, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Как установлено судом и видно из материалов дела, имеет место несоответствие данных, указанных лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей в подписных листах и в удостоверенном нотариусом списке этих лиц, и напротив, сведения, указанные этими лицами в подписных
декабря 2018 года судебное заседание отложено на 29 января 2019 года 10 час. 00 мин. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом РФ обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несоответствующим Конституции РФ п.2 ст.189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исключения из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса. Представитель нотариуса нотариального округа города Самары Самарской области ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом РФ обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несоответствующим Конституции РФ п.2 ст.189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исключения из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, так как отсутствуют доказательства принятия
Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства нотариуса ФИО2 о возобновлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 отказано ввиду преждевременности. 26.04.2019 в суд округа от нотариуса ФИО2 поступило повторное заявление о возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе. Данное ходатайство в судебном заседании представитель нотариуса поддержал. Представитель ГК «АСВ» не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия посчитала, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 подлежит возобновлению по следующим основаниям. В соответствии с информацией с официального сайта Конституционного
пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку они приняты о его правах и обязанностях, но он к участию в деле не привлекался. По утверждению ФИО1, апелляционным судом не учтено, что определение от 20.11.2014 содержит выводы о его виновности в неисполнении определения от 30.04.2013. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разъяснено определение от 30.04.2013 , а принят новый судебный акт. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и сделал заявление о необходимости рассматривать поданную жалобу, как жалобу от лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Законность
их обособления в составе активов банка, однако такое обособление данных средств в настоящее время законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, судами неправомерно толкуется пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как устанавливающей внеочередное удовлетворение требований по депозитным счетам нотариусов при банкротстве банка. В отзыве на кассационную жалобу нотариус ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель нотариуса поддержал доводы отзыва. Конкурсный управляющий представил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в части возможности применения нормы об исключении из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, как устанавливающей приоритетное удовлетворение при банкротстве кредитных организаций требований по договорам депозитного счета нотариуса, приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения указанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации. Представитель нотариуса
в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом РФ обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несоответствующим Конституции РФ п.2 ст.189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исключения из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса. Представитель нотариуса нотариального округа города Самары Самарской области ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным судом РФ обращения ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несоответствующим Конституции РФ п.2 ст.189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части исключения из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, так как отсутствуют доказательства принятия
представлены нотариусу и не противоречат друг другу, на обозрение нотариуса *** предоставлялись оригиналы кадастрового паспорта на землю и копия распоряжения, поэтому указанные в постановлении от 22.09.2010г. основания для отказа в совершении нотариального действия не соответствуют действительности. В судебном заседании заявитель ФИО2 свои требования поддерживает, просит обязать нотариуса *** совершить нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в земельной доле в праве общей долевой собственности на землю, расположенной на землях . Представитель нотариуса Вадского нотариального округа *** по доверенности *** в судебном заседании не признает заявленных требований, считает отказ нотариуса от 22.09.2010г. законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ «О нотариате» от
обязать выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Евсиной Ф.Л. на имущество, состоящее из <адрес>. Представитель Евсина А.П. Черноиванова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Нотариус Болдарев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении нотариуса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель нотариуса адвокат Показанник С.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что нотариус Болдарев В.Л. не отказывал представителю заявителя в совершении нотариальных действий, а только предложил согласовать время, когда представителю Евсина А.П. будет удобно, передать подлинники документов для их проверки и изготовления соответствующих нотариальных документов. Законом не предусмотрена немедленная выдача свидетельства о праве на наследство, а указано лишь, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое
