Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) к жалобе должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Заявителем, согласно содержанию жалобы, является гражданин Минкин А.Д. Жалоба подписана представителем заявителя – Власовым А.С. Однако к жалобе приложена доверенность, уполномочивающая Власова А.С. представлять интересы ТСЖ «Восстания-9». Доверенность на представление интересов Минкина А.Д. к жалобе не приложена. Вместе с тем, Минкин А.Д. и ТСЖ «Восстания-9» являются самостоятельными участниками процесса: заявителем по делу и третьим лицом соответственно. На основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на
«Снегири-5», Товарищество или ответчик) об обязании ответчика обеспечить свободный доступ представителей Общества к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», д. 2, и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», уч. 2, и не чинить препятствий Обществу в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, принадлежащими Обществу на праве собственности, а при неисполнении решения суда с момента его вступления в законную силу взыскать с ТСЖ «Снегири-5» в пользу ООО «Спецавтоматика» денежные средства в размере 50 000 руб. за первый факт неисполнения судебного акта, за каждый последующий факт неисполнения - 100 000 руб. Исковые требования были заявлены на основании статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с начала 2017 года представители Общества, действующие на основании доверенностей , не смогли попасть на земельный участок с кадастровым номером
данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат. В таком случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что законный представительТСЖ «Заречное» не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, следует признать обоснованным. Иных выводов из материалов дела не следует. Из материалов дела усматривается, что законным представителем ТСЖ «Заречное» (ИНН: <***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, является председатель ФИО2 Протокол об административном правонарушении в отношении Товарищества составлен в присутствии ФИО1, которая не является законным представителем ТСЖ «Заречное», а действует на основании представленной в материалах дела доверенности от 06.06.2016 № 3Р-14-16 (л.д.24-25). Иной доверенности в материалах дела не имеется. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора № 68 составляет 10000 рублей (за услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.3 – 1.1.5 договора № 68). Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-81» ФИО3, действующая на основании доверенности , представила отзывы на заявления ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовила отзыв на апелляционную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составила отзыв на кассационную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции. Факт оплаты оказанных юридических услуг
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ФРУНЗЕ» состоялось в присутствии председателя правления ФИО1 Вместе с тем, представитель товарищества, действующий на основании общей доверенности , не был допущен к рассмотрению материалов административного производства. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об
заявлением о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «пр. Солидарности д. 19» (т. 2 л.д. 44, 65), ТСЖ было зарегистрировано в МИФНС N 15 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-22), тогда же был зарегистрирован Устав ТСЖ, утвержденный общим собранием собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-60). При оспаривании решений по вопросам текущей деятельности ТСЖ в качестве ответчика к участию в деле подлежит обязательному привлечению само ТСЖ, поскольку его председатель выступает представителем ТСЖ без доверенности . В ходе рассмотрения настоящего дела, истцами заявлены требования об отмене государственной регистрации ТСЖ «<адрес>» и о возложении на ФИО13 обязанности передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД по адресу: <адрес> в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». При этом и ТСЖ «пр. Солидарности д. 19», и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» были привлечены к участию в деле только в качестве 3-их лиц (т. 2 л.д.92), несмотря на то, что
противоречащих действующему закону. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, если он является коммерческим представителем - лицом, постоянно и самостоятельно представляющим от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Из п.2.1.2 соглашения №68-Н от 01.08.2015 следует, что Ассоциация через лиц, уполномоченных доверенностью руководителя Ассоциации, вправе от своего имени, но в интересах товарищества, вести гражданские дела, в том числе по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД товарищества, имеющейся перед товариществом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и взносов на капитальный ремонт, во всех инстанциях судом общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Реализуя полномочия представителя ТСЖ «Тополек» по доверенности , АСН СК
жалобе ФИО7 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО16, по доверенности от 23.07.2018 года и ФИО17, по доверенности от 23.07.2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 -ФИО18, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных
