Представительские расходы алкоголь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подотчетных суммы за период с 2012 по 2015 годы. В обоснование требований в указанной части, истец сослался на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия для общества наступили вследствие указанных истцом действий ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов. Правомерно судом первой инстанции и признаны необоснованными доводы заявителей относительно причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретения алкоголя и проведение мероприятий в ресторанах. Судом первой инстанции установлено и так же следует из объяснений и ответчика и свидетеля Орлова С.В., алкоголь приобретался в качестве общепринятого подарка деловым

цели, регламентировать порядок их согласования и утверждения. Суд отклоняет ссылку истца приказ исполнительного директора Общества Букарева Р.Е. от 28.11.2016 №1324 и приказ генерального директора Букарева Р.Е. от 14.03.2018 №267, которыми были утверждены размеры представительских фондов исполнительного директора 5 000 рублей и генерального директора – 7 000 рублей, соглашаясь с позицией ответчика о том, что данные расходы не могут охватывать всех представительских расходов предприятия, необходимых для продвижения продукции и поддержания деловых связей, но являются лишь частью данных расходов на буфетное обслуживание на предприятии. При этом само по себе приобретение алкоголя , табачной продукции, еды не может свидетельствовать о том, что данные расходы понесены на цели, не связанные с деятельностью общества. Ответчик в отзыве на исковое заявление дал пояснения о том, что данные расходы были понесены для организации официальных приемов в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества с деловыми партнерами, в период несения признавались в большинстве случаев контролирующими органами и судебной

В законодательстве также отсутствует требование к тому, что только полное употребление продуктов питания и алкоголя дает возможность отнести затраты по их приобретению в состав представительских расходов. Иными словами выставление на стол спиртных напитков в ассортименте соответствует обычаям делового оборота и вовсе не обязывает участников употреблять их как в каком-либо количестве, так и вообще, а также не может свидетельствовать о неофицальности характера встречи. Названный вывод суда об обоснованности отнесения в состав представительских расходов затрат на покупку продуктов питания и алкоголя соответствует письму МФ РФ от 09.06.2004 № 03-02-05/1/49, от 19.11.2004 №03-03-01-04/2/30, от 16.08.06 № 03-93-04/4/136, а также судебной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, от 12.05.2005 №А56-24907/04, от 25.04.2005 № А56-32729/04, ФАС Центрального округа от 16.12.2005 № А68-АП-456/11-04 , ФАС Западно-сибирского округа от 29.06.2005 № Ф04-1827/2005 (12476-А27-33)). Суд также считает ошибочным исключение Инспекцией из состава расходов Общества - 51087 руб. расходов в виде процентов по кредитам банков.