Гражданский кодекс часть 1

от Орлова Владимира Ивановича - представитель Миргородский С.Е. по доверенности от 29.07.2015; представитель Дружинин В.М. по доверенности 29.07.2015.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно», Козловского Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. по делу № А55-14726/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно», к Орлову Владимиру Ивановичу, третье лицо - Козловский Александр Евгеньевич, о взыскании 12 496 153 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее по тексту - истец, ООО «СКАДО Техно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением к Орлову Владимиру Ивановичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятыми судом определением от 12.10.2015 (т.5 л.д.62-63) 12 496 153 руб. 39 коп. убытков.

Протокольным определением от 08.10.2015 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство участника ООО «СКАДО Техно» Козловского Александра Евгеньевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СКАДО Техно» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов, заявитель жалобы указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно договорам с ООО «Финконсалт» и ООО «Дельта», ООО «Самарская Лука», не дана оценка всем доводам истца.

Козловский А.Е. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Орлова Владимира Ивановича в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От представителя ООО «СКАДО Техно» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционным жалобам.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «СКАДО Техно» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: приговоры судов, адвокатский запрос, ответ на адвокатский запрос.

Представитель Орлова Владимира Ивановича против заявленного ходатайства возражал.

Представитель Козловского Александра Евгеньевича против заявленного ходатайства не возражал.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 02 февраля 2016 г. объявлен перерыв до 09 февраля 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «СКАДО Техно» и Козловского Александра Евгеньевича поддерживают апелляционные жалобы в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Орлова Владимира Ивановича возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к частично отмене решения суда от 20 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАДО Техно» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 31.03.2009 с присвоением ОГРН: 1096330000469, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 17.06.2015 т.1 л.д. 96). Участниками общества являются Козловский А.Е с долей 52 % и Орлов В.И - 48% доли в уставном капитале общества.

Основной вид деятельности общества оптовая торговля автотранспортными средствами, реализация снегоуплотнительной техники и другой техники и оборудования для горнолыжного спорта и туризма.

Орлов Владимир Иванович был принят на должность Генерального директора ООО «СКАДО Техно» 31.03.2009, что подтверждается приказом №1 от 31.03.2009. В соответствии с приказом №БПСк000003 от 11.03.2015 трудовые отношения с Орловым Владимиром Ивановичем были прекращены с 11.03.2015.

В период с 2012 по 2015 годы Орлов В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО « СКАДО Техно».

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что с 2012 года по 2015 год в период нахождения Орлова В.И. в должности Генерального директора ООО «СКАДО Техно», его деятельность привела к отрицательным финансовым результатам, лишила Общество дальнейшего развития, позволила подотчетным лицам бесконтрольно расходовать средства ООО «СКАДО Техно». Ответчик не выполнил и не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение истцу убытков в размере 12 496 153 руб. 39 коп., в том числе:

в размере 283 203 руб. в результате заключения договора поставки от 28.11.2014 № 28.11.2014-РВ 2401 с Морозовым А.Н.,

в размере 4429 880 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг с ООО « ФинКонсалт» от 15.02.2013 № ФК13.02-08,

в размере 1893 000 руб. в результате заключения договора с ООО « Дельта» от 01.09.2014 № 01.12.2014УТ,

в размере 787 070 руб. в результате перечисления денежных средств с ООО « Самарская Лука» без заключения договора,

в размере 5104000 руб. за период с 2012 по 2015 убыток в результате нецелевого использования подотчетных сумм

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период с 2012 по 2015 годы Орлов В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СКАДО Техно».

Судом первой инстанции установлено, что снегоуплотнительная машина РВ - 240 WKK81400001010435 была приобретена истцом у ООО «Канэксим» по цене 1 002 542 руб. 37 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной №77 от 01.12.2014г., и реализована ИП Морозову А.Н. по цене 720 338 руб. 98 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной №152 от 02.12.2014г., т.е. ниже на 282 203 руб. 39 коп., т.е. продажная стоимость машины составила 72% от стоимости ее приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 282 302 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пп.5 пункта 2 Постановления 30.07.2013 № 62 данная сделка не является однозначным доказательством недобросовестности действий ответчика, т.к. встречное представление, полученное ООО «СКАДО Техно» превышает 50% затрат на проданный товар.

Доводы заявителей жалобы о том, что снегоуплотнительная машина была реализована ИП Морозову А.Н. по цене ниже приобретения, в связи с чем и нанесены убытки обществу, судом первой инстанции правомерны отклонены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5104000 руб., возникших в результате нецелевого использования ответчиком подотчетных суммы за период с 2012 по 2015 годы.

В обоснование требований в указанной части, истец сослался на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия для общества наступили вследствие указанных истцом действий ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов.

Правомерно судом первой инстанции и признаны необоснованными доводы заявителей относительно причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретения алкоголя и проведение мероприятий в ресторанах.

Судом первой инстанции установлено и так же следует из объяснений и ответчика и свидетеля Орлова С.В., алкоголь приобретался в качестве общепринятого подарка деловым партнерам, а расходы на проведение мероприятий в ресторанах носили характер представительских. Между тем, ни истец, ни третье лицо - Козловский А.Е., возражения на данные объяснения не представили. В связи с чем, учитывая специфику деятельности Общества, данные расходы следует расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота. Аналогичная позиция изложена в постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. по делу № А56-15358/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2006 по делу № А55-2813/05-51.

Согласно материалам дела, между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Дельта» был заключен договор №01.12.2014 УТ от 01.09.2014 на оказание услуг по поиску клиентов, проведению переговоров, заключению договоров, юридическому и консультационному обслуживанию. По данному договору было оплачено ООО «Дельта» 1 893 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителей жалоб, данная сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств в подтверждение того, что договор №01.12.2014 УТ от 01.09.2014 является мнимой сделкой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, результатом исполнения услуг по договору №01.12.2014 УТ от 01.09.2014 со стороны ООО «Дельта» стало заключение 10.09.2014, между ООО «СКАДО Техно» и покупателем ГБОУ ДОД СДЮШОР по Горнолыжному спорту контракта № 15-14 на поставку снегоуплотнительной машины на сумму 21 500 000 руб. 00 коп.

В отношении ООО «Самарская Лука» истец указывает, что денежные средства в размере 787 070 руб. 00 коп. за обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме были перечислены указанной организации в отсутствие договора, акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 753 от 11.10.2013 (т.1 л.д. 70) ООО «СКАДО Техно» перечислены денежные средства ООО «Самарская Лука»в размере 787 070 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 787 070 руб. 00 коп., истец указал на то, что денежные средства ответчиком перечислены в отсутствие договора и актов выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначных доказательств, позволяющих установить отсутствие договорных отношений с ООО «Самарская Лука» и как следствие наличия убытков, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу № А55 – 22216/2014 ООО «Самарская Лука» ликвидировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, ответчик, не проявив должной заботливости и осмотрительности, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы общества, что служит основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 71-74) ООО «Финконсалт» должно было оказать ООО «СКАДО Техно» следующие услуги: поиск клиентов, проведение переговоров, заключение договоров, юридические и консультационные услуги. По данному договору истец перечислил ООО «Финконсалт» платежными поручениями 15.03.2013 и от 11.12.2013 ( т.1 л.д. 75-76) 4 429 880 руб. 00 коп. за услуги по подбору покупателя снегоуплотнительных машин - ООО «Велес».

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 4 429 880 руб. 00 коп., в связи с заключением данного договора, истец указал на то, что договор поставки снегоуплотнительных машин между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Велес» был заключен 13.09.2013, т.е. за 24 дня до того, как ООО «Финконсалт» должно было приступить к оказанию услуг по договору №ФК13.02-08 от 15.02.2013. По мнению истца, поскольку стороны договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013 прямо предусмотрели, что ООО «Финконсалт» приступает к оказанию услуг 07.10.2013 то, следовательно, ООО «Финконсалт» не могло оказывать какие-либо услуги по заключению договора с ООО «Велес», т.е. не имеет никакого отношения к указанному договору. Кроме того, истец указал, что необходимости в услугах третьих лиц не было, т.к. ООО «СКАДО Техно» поставляло ООО «Велес» комплектующие к снегоуплотнительным машинам начиная с августа 2010 года, представив в подтверждение в материалы дела товарные накладные за 2010-2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013 является поиск клиентов, проведение переговоров, заключение договоров, юридические и консультационные услуги, стороны так же определили начало оказания услуг - 07.10.2013, срок окончания исполнения - 31.12.2013, заказчик уплачивает цену договора в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписан сторонами 12.11.2013, в результате выполнения условий договора заключен договор поставки между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Велес».

По данному договору истец перечислил ООО «Финконсалт» платежными поручениями 15.03.2013 и от 11.12.2013 ( т.1 л.д. 75-76) 4 429 880 руб. 00 коп. за услуги по подбору покупателя снегоуплотнительных машин - ООО «Велес».

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013, поскольку ООО «СКАДО Техно» не нуждалось в услугах ООО «Финконсалт», так как между ООО «СКАДО Техно» с ООО «Велес» осуществлялись взаимоотношения с 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.4 л.д. 5-18), ООО «Велес» владело информацией об основной деятельности ООО «СКАДО Техно», связанной с поставкой снегоуплотнительных машин.

Кроме того, по условиям договора (п.п. 4.1, 4.3., 4.4) цена договора составляет 7% от стоимости контракта, заказчик уплачивает цену договора в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг (вправе произвести авансовый платеж). Акт об оказании услуг по поиску клиента и оказанию содействия в заключении контракта с ООО «Велес» подписан 12.11.2013, а авансовый платеж в сумме 3 300 000 руб. перечисляется 15.03.2015, тогда как по условиям договора определено сторонами начало оказания услуг только 07.10.2013. По результатам договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013 с ООО «Велес» заключен» договор 13.09.2013, тот есть ранее, чем посредник ООО «Финкосалт» приступил к исполнению договора. Следует так же отметить, что согласно акта от 12.11.2013, услуги ограничились лишь проведением предварительных переговоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что Орлов В.И. руководствовался исключительно интересами Общества при заключении вышеуказанного договора при перечислении авансового платежа не имеется.

Таким образом, действия бывшего директора ООО «СКАДО Техно» по заключению договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013 не соответствовали интересам истца и привели к возникновению убытков в виде уменьшения прибыли Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для взыскания убытков с ответчика в размере 4 429 880 руб. и отказе в иске в указанной части.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Орлов В.И.в спорный период действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ООО «СКАДО Техно» применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при перечислении денежных средств в размере 4429 880 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «ФинКонсалт» от 15.02.2013 № ФК13.02-08, перечислению денежных средств в размере 787 070 руб. ООО « Самарская Лука» без заключения договора и актов выполненных работ.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу аудиторское заключение ООО «Стройаудит-экспресс» от 18.05.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение , как правомерно указано судом первой инстанции представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвержденные документально и не является заключением эксперта, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 5 216 950 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (41.75% от заявленных), расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. по делу № А55-14726/2015 отменить в части отказа во взыскании с Орлова Владимира Ивановича 5 216 950 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Орлова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» 5 216 950 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения.

Взыскать с Орлова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 35 686 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 45 798 руб. 76 коп.

Взыскать с Орлова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 252 руб. 50 коп.

Взыскать с Орлова Владимира Ивановича в пользу Козловского Александра Евгеньевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 252 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова