Представительские расходы в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень доходов указан в ст. 208 НК РФ. При начислении налога налоговый орган не исполнил обязанность установленную Налоговым кодексом, не определил налоговую базу по каждому из участников празднования. Расходы заявителя в данном случае обезличены, поэтому начисление налога в сумме 3492 руб. произведено необоснованно. Заявителем возмещались представительские расходы в командировке на фуршетное обслуживание гостей. Налоговым органом доначислена сумма налога в размере 9 193 руб. в связи с отсутствием исполнительной сметы, программы проведения встреч, списка участвующих лиц. В соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа

фактического объема выполненной представителями работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством неразумности взысканной суммы представительских расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителями ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является разумной и обоснованной. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности командировочных расходов в сумме 2 500 руб. в сутки, утвержденных Положением КА «Юков и Партнеры» (п. 7.8). Приняв во внимание положения абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал разумным размер суточных - 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке , в связи с чем общий размер командировочных расходов представителя ФИО1 составил 7 000 руб. (700 руб.

интересов заказчика в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов заявителем жалобы не представлено. В рассматриваемом случае доводы о чрезмерности представительских расходов направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их ООО «Ахтубагазпроект» в заявленном размере. Доводы заявителя жалобы о том, что по другому делу ООО «Ахтубагазпроект» просило взыскать 50000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Относительно возмещения ООО «Ахтубагазпроект» командировочных (суточных) расходов в размере 1400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», возражая против возмещения указанных расходов, указывает, что суточные расходы не подлежат возмещению, т.к. при однодневных командировках выплата суточных законом не предусмотрена. Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ,

полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения. Так, представитель потерпевшего С.А. показал, что в марте 2013 года была проведена внеплановая проверка наличных денежных средств общества, в ходе которой выявлена недостача денежных средств. Были выявлены нарушения в части оформления расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов по командировкам, представительским расходам, а также выявлено ведение бухгалтерского учета в нарушение процедуры, которой руководствуется компания в своей деятельности. Бывали случаи, когда сотрудники несли собственные затраты во время командировок или на хозяйственные нужды, и эти затраты в дальнейшем возмещались на основании авансового отчета, с перечислением денежных средств на банковскую карту. Авансы на командировочные, представительские расходы и другие нужды также перечислялись на банковскую карту. Компания занимала помещения, расположенные по адресу ул. *, где размещался офис продаж, и ул. *, где размещался административный офис. Эти показания согласуются с показаниями сотрудников ООО «...».