повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований ФТС России (заказчик) указала, что общество (исполнитель) допустило нарушения срока представленияобразцов –эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно–технической документации, а также срока поставки продукции, согласованных в государственном контракте от 08.11.2018 № 35?42/187 на поставку вещевого имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
и эпидемиологии в Ставропольском крае» для проведения лабораторных исследований на соответствие реализуемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» управление составило в отношении общества протокол от 20.09.2018 № 656 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из непредставления управлением надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отсутствия события правонарушения и нарушения процедуры проверки. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту невыполнения требований о представлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования административный орган составил в отношении общества протокол от 30.10.2019 № 76Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.
следует из судебных актов, по факту непредставления обществом, в эксплуатации которого находятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, документов, запрошенных по результатам проверки по вопросу соблюдения законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, управление составило протокол от 04.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, пришел к выводу о
могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения по предоставлению: 1) копии чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО «БЭЗ»; 2) образцов бутылки серии VITA, в связи с чем суд направил в распоряжение эксперта для проведения экспертизы: 1) копию чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО «БЭЗ»; 2) образцы бутылки серии VITA в количестве двух штук. Никаких судебных актов об изменении поставленных вопросов перед экспертом в связи с представлением образцов бутылок судом апелляционной инстанции не принималось. Из материалов дела также не усматривается, что в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования относительно способа нарушения его исключительного права на патент ответчиком. Из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 усматривается, что указанные материалы представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца и переданы эксперту для исследования. Согласно части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении вещественных доказательств к делу
распоряжения № 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», объекты: Салон сотовой связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (623100, <...>), Салон сотовой связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Первоуральск. Ленина ул.. 8), торговая точка ООО «Евросеть-Ритейл» (623280. г. Ревда. Мира ул.. 18), Салон связи «Евросеть» (624980 <...>), Салон связи «Евросеть» (624992, <...>). 27.02.2017 Территориальным отделом установлено, что общество допустило непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно:по распоряжению № 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 (п. 13) у ООО «Евросеть-Ритейл» запрошен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: - программа мероприятий по предотвращению причинения вреда по п. 15 предписания от 30 сентября 2016 года № 01-11-01-04/1/3644 (согласованная с органом государственного контроля (надзора)); - информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения
о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля
поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 19.33 КоАП Российской Федерации непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8, 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении, составленного 12 января 2016 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
предоставлены своевременно. Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пропуска срока при исполнении распоряжения со стороны ООО «ЭКСЕЛЭНС» допущено не было, поскольку все необходимые документы были предоставлены своевременно, при этом, отбор проб продукции должны были произвести непосредственно лица, осуществлявшие проверку. Выслушав мнения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из представленного материала, 20 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут в ходе контрольно-надзорных
случае административное правонарушение, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю ФИО1, выражается в нарушение положений статей 10 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства. В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о невыполнении требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда о том, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикций, следует согласиться. Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, являются неубедительными, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного
