Представление прокурора индивидуальному предпринимателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-7667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А62-5357/2013 28 июля 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2015. Полный текст определения изготовлен 28.07.2015. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-5357/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «2К» о признании постановления администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» недействующим и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. В

в деле Прокуратуру Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (далее – Прокуратура Нижегородской области, третье лицо). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу №А43-8938/2020 заявление удовлетворено, представление Павловского городского прокурора №5-2-2019 от 06 декабря 2019 года признано недействительным. В пользу ИП ФИО1 взысканы за счет средств казны Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-8938/2020 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным представления Павловского городского прокурора № 5-2-2019 от 06.12.2019, отказать. Прокуратура Нижегородской области считает решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

оспариваемых действий старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и представления должностного лица Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, поскольку дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению. В отношении требований и доводов жалобы о признании незаконными распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки и действий по согласованию с прокуратурой внеплановой выездной проверки, признании незаконным решения заместителя прокурора Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных

рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено обществу в связи с выявлением нарушений требований градостроительного законодательства при выполнении работ по договорам строительного подряда (строительного контроля). В силу части 2 статье 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится

; 1- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заранее уведомив прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, и принять конкретные меры по устранению нарушений ветеринарно - санитарного законодательства, причин и условий, им способствующим; 2- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, непосредственно виновных в нарушении закона 3- О результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок. Указанное представление прокурора получено ИП ФИО1 03.12.2013 года. По результатам рассмотрения представления прокурора индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в прокуратуру района 12.12.2012 года ответ на представление от 30.11.2012 года. Оценив представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответ, прокурор пришел к выводу о невыполнении требований прокурора, указанных в представлении, а именно: о дате рассмотрения представления прокурор извещен не был; представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры района; в связи с чем, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 18 января 2013 года вынес постановление о возбуждении

надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. До настоящего времени нарушения, указанные в представлении прокурора, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не устранены. В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера допущенных нарушений суд полагает целесообразным предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда – один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 103

в допущенных нарушениях; о результатах рассмотрения представления необходимо в течение месяца со дня его вынесения сообщить прокурору Кромского района в письменной форме. Представление было получено ФИО2 , о чем свидетельствует его собственноручная подпись (); письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес прокурора Кромского района, из которого усматривается, что данное письмо направлено ФИО2 и получено районной прокуратурой (). С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. По надзорной жалобе ФИО2 проверена законность постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской