суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд вынес ОАО «Дальэнергомаш» предупреждение вместо устного замечания, коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено предупреждение, как мера административной ответственности коллегия отклоняет. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2004 года № 10 при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В рассматриваемом случае, с учетом того, что суд первой инстанции
ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие вины в действиях общества, возможность применения вместо штрафа иного вида административного наказания, а именно, предупреждения. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что АЗС является объектом розничной торговли, а не производственным. Административный орган отзывом от 18.01.2007 № 8-104-2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом; ссылка общества на возможность применения предупреждения как мерыадминистративнойответственности не основана на законе; факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
изменение объема обвинения, не имея в данном случае существенного правового значения для юридической квалификации действий ФГБУ «Ростовское ГООХ» не оказывает влияния и на размер административного наказания, назначенного ФГБУ «Ростовское ГООХ», который является минимально возможным в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, а потому довод заявителя о том, что в отношении них была сразу применена суровая мера наказания в виде штрафа, хотя возможно было ограничиться предупреждением является несостоятельным, поскольку согласно санкции данной статьи предупреждение как мера административной ответственности может быть применена только в отношении физических лиц. Довод заявителя о том, что за представление арендодателю отчетов об использовании лесов, назначен специалист по административно-хозяйственной деятельности ФИО3 и в указанном случае ответственность должна быть возложена непосредственно на ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 Порядка представления отчетов об использовании, охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее -Порядок представления отчетов), утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.2011 № 175
