Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова н/Д о привлечении ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КРФ об АП от 15.06.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова н/Д. от 15.06.2012 года ФГБУ ««Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........... рублей.

Заместителем директора ФГБУ ««Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой автор жалобы указывает, что согласно приказу от 01.07.2010г. №032/1 ответственным за исполнением обязательств по договорам аренды лесных участков от 12.12.2008г. №118-126, в том числе за представление арендодателю отчетов об использовании лесов, назначен специалист по административно-хозяйственной деятельности ФИО3 Автор жалобы полагает, что в указанном случае ответственность должна быть возложена непосредственно на должностное лицо, виновное в несвоевременном представлении сведений по договорам аренды, а именно на ФИО3, считает, что мировым судьей было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо.

В связи с чем заместитель директора ФГБУ ««Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО2 просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2012 года в части привлечения к административной ответственности ФГБУ ««Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство».

В судебном заседании представители ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе повторили и просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства РО ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФГБУ «Ростовское ГООХ», использующее лесной участок аренды на основании договора от 12.12.2008 года № 119, не представило в Департамент лесного хозяйства Ростовской области отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 1 квартал 2012 года в срок до 10.04.2012 года. В результате чего нарушило ст.ст. 49,60,66 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что отчет об использовании лесов, отчет об охране и о защите лесов, отчет о воспроизводстве лесов, лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации использование лесов.

В связи с чем по данному факту 16.05.2012 года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФГБУ «Ростовское ГООХ» к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

Формы отчетов и порядок их представления утверждены Приказом МПР РФ от 09.07.2011 № 175 «Об установлении форм Отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления».

Пунктом 2 Порядка представления отчетов об использовании, охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее -Порядок представления отчетов), утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.2011 № 175 «Об установлении форм Отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления», установлено, что отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее - Отчеты) представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии с п. 3 Порядка представления отчетов, отчеты об использовании, охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов, лесоразведении Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 -84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 4 Порядка представления отчетов). Отчеты представляются на бумажном носителе (п. 7 Порядка представления отчетов).

Согласно ст.19.7 КРФ об АП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ, от 18.07.2011 N 237-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Ростовское ГООХ», использующее лесной участок аренды на основании договора от 12.12.2008 года № 120, не представило в Департамент лесного хозяйства Ростовской области отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 1 квартал 2012 года в срок до 10.04.2012 года.

Таким образом, действительно имело нарушение ФГБУ «Ростовское ГООХ» непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

То обстоятельство, что все сведения ранее предоставлялись своевременно без просрочек, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФГБУ «Ростовское ГООХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а влияет лишь на объем предъявленного обвинения, так как было обязано представить документы, которые, как следует из материалов дела, в установленный срок представлены не были.

Вместе с тем, изменение объема обвинения, не имея в данном случае существенного правового значения для юридической квалификации действий ФГБУ «Ростовское ГООХ» не оказывает влияния и на размер административного наказания, назначенного ФГБУ «Ростовское ГООХ», который является минимально возможным в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, а потому довод заявителя о том, что в отношении них была сразу применена суровая мера наказания в виде штрафа, хотя возможно было ограничиться предупреждением является несостоятельным, поскольку согласно санкции данной статьи предупреждение как мера административной ответственности может быть применена только в отношении физических лиц.

Довод заявителя о том, что за представление арендодателю отчетов об использовании лесов, назначен специалист по административно-хозяйственной деятельности ФИО3 и в указанном случае ответственность должна быть возложена непосредственно на ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 Порядка представления отчетов об использовании, охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее -Порядок представления отчетов), утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.2011 № 175 «Об установлении форм Отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления», установлено, что отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее - Отчеты) представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, создает реальные ограничения в процессе реализации права государственных органов на получение необходимой информации, препятствует надлежащему исполнению их законной деятельности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФГБУ «Ростовское ГООХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Ростовское ГООХ», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФГБУ «Ростовское ГООХ» к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 15.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» без удовлетворения.

Судья: