«Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. Таким образом, принимая во внимание акт Управления Федеральной службы безопасности
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинениявреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех
установили суды, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2023, подписанного ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного жилого помещения. Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству. Является верным вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения вреда заинтересованным лицам, а также на устранение препятствий к исполнению судебного акта и повышение эффективности правосудия. Отмена обеспечительных мер создаст угрозу затруднения исполнения принятого по обособленному спору об оспаривании сделки судебного акта. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил в достаточном объеме доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Отказ в отмене обеспечения заявления не препятствует повторному обращению в суд, если появятся новые обстоятельства, свидетельствующие об
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и (или) предоставленных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, за два и более периодов платежа. Управляющий, ссылаясь на то, что что отключение электроэнергии повлечет убытки для должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предупреждение причинения вреда имуществу должника, а также обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ресурсоснабжающей организации. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие у должника непрерывных технологических процессов, прекращение которых вследствие отключения электроэнергии приведет к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, к прекращению производственной деятельности должника; обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех
