Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2023.

Арбитражный суд определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ими не дана оценка доводам заявителя о том, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, договор купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2023, подписанный ООО «Недвижимость плюс» и ФИО1, не может быть оспорен в суде и признан недействительным на основании заявления финансового управляющего в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этой связи необходимость сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный но адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 12.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 26.04.2023 года заявление ФИО2 и ФИО3 принято к рассмотрению. Определением от 17.05.2023 года арбитражный суд ввел в отношении должников процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимого имущества, осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473, а Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП по ЧР) проводить мероприятия по реализации этого объекта недвижимости, поскольку считают, что реализацию имущества должников после подачи ими заявления о признании несостоятельными (банкротами) целесообразно проводить в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимого имущества запрещено предпринимать регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473, а УФССП по ЧР проводить мероприятия по реализации этого объекта.

ФИО1 29.09.2023 направил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.203, мотивировав его тем, что 14.04.2023 на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, проведенном федеральной электронной площадкой «ТЭК-Торг», он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473. Это подтверждено протоколом от 14.04.2023 о результатах первичных торгов в электронной форме.

Денежные средства по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ООО «Недвижимость Плюс» 25.04.2023, выплачены в полном объеме.

Жилое помещение передано на принудительную реализацию в ООО «Недвижимость Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары ФИО5 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства, открытого в отношении ФИО2 и ФИО3

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 с принятием обеспечительных мер.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о разрешении разногласий, установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Как установили суды, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2023, подписанного ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного жилого помещения.

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству.

Является верным вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения вреда заинтересованным лицам, а также на устранение препятствий к исполнению судебного акта и повышение эффективности правосудия. Отмена обеспечительных мер создаст угрозу затруднения исполнения принятого по обособленному спору об оспаривании сделки судебного акта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил в достаточном объеме доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Отказ в отмене обеспечения заявления не препятствует повторному обращению в суд, если появятся новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер либо, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица (применительно к положениям статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что спорная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная по итогам организованных торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Доводы кассационной жалобы с учетом приведенных норм права не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А79-3064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова