об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В акте указано, что в результате проверки 11.02.2020 установлено, что 11.02.2020 в 13 часов 59 минут при постановке автомобиля Газон Next, государственный номер <***>, на загрузку задним ходом водитель ФИО1 совершил въезд в ворота склада по адресу: <...>, в результате была повреждена секция автоматических ворот, что повлекло их поломку. Водитель после погрузки уехал, несмотря на предупреждения работников склада, о причиненном ущербе ему было известно. По результатам оценки поврежденного имущества стоимость ущерба составила 25 314 рублей. ООО "Протон" 19.02.2020 обратилось к ООО "Топ-Маркет" с требованием оплатить стоимость поврежденного имущества (панели) в сумме 25 314 рублей. В подтверждение оплаты стоимости поврежденного имущества истцом представлены платежные поручения № 56 от 06.04.2020 на сумму 19 405 рублей и № 29 от 25.03.2020 на сумму 5283 рубля 87 копеек, а также УПД № 18 от 29.02.2020,
с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализации алкогольной продукции. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено отсутствие у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Все возможные меры, необходимые для обеспечения соблюдения требований законодательства в своем магазине, предпринимателем не предприняты. Одно лишь предупреждение работника об установленной законом ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему о принятии всех необходимых мер не свидетельствует. Предприниматель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом он контролирует соблюдение вышеуказанного запрета либо принимает иные организационные меры для недопущения нарушений, например, при установлении стимулирующих выплат (их увеличение при росте выручки от продажи алкогольной продукции стимулирует к нарушению запрета, а не его соблюдению). Доводы предпринимателя о проведении устных бесед с работниками также ничем не
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на предупреждение. Не согласившись с принятым решением, представитель Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обосновании своих требований указывает, что ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Замена штрафа на предупреждение работнику автономного учреждения Республики Калмыкия, не являющегося в силу федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является неправомерной. К субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
