СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                   Дело № А60-13470/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Меньтина А.С., предъявлено удостоверение, поручение от 18.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-13470/2022

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга отказать в полном объеме либо назначить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым он, как работодатель, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной и табачной продукции. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в ходе проверки мест продаж алкогольной продукции сотрудником полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу установлен факт реализации в магазине «Пивко» (ИП ФИО1) несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)алкогольной продукции: напиток «Somersby blаскЬеггу» объемом 0,4 литра, содержащий алкоголь 4,6 %, стоимостью 54 рубля 90 копеек.

09.02.2022 по названному факту в отношении ФИО2 (продавца, продавшего алкогольную продукцию) составлен протокол 6604 № 1212420 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 5-146/2022 от 14.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании поступивших из полиции документов прокурором 01.03.2022 в отношении ИП ФИО1 (собственник магазина) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 7 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи работником ИП ФИО1 (продавцом ФИО2) алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции, вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализации алкогольной продукции. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено отсутствие у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Все возможные меры, необходимые для обеспечения соблюдения требований законодательства в своем магазине, предпринимателем не предприняты. Одно лишь предупреждение работника об установленной законом ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему о принятии всех необходимых мер не свидетельствует. Предприниматель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом он контролирует соблюдение вышеуказанного запрета либо принимает иные организационные меры для недопущения нарушений, например, при установлении стимулирующих выплат (их увеличение при росте выручки от продажи алкогольной продукции стимулирует к нарушению запрета, а не его соблюдению). Доводы предпринимателя о проведении устных бесед с работниками также ничем не подтверждены. Поэтому оснований полагать, что правонарушение совершено исключительно по вине продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает меру ответственности в виде штрафа для должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции определено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом, суд руководствовался следующим.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, совершение административного правонарушения впервые.

Применение судом меры ответственности в размере ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сторонами не оспаривается.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Продажа несовершеннолетней алкогольной продукции создала угрозу причинения вреда ее здоровью, в связи с чем возможность замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-13470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.