по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) о признании решения от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и решения от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, незаконными в части необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, необходимости нотариальной регистрации сделки; об отмене указанных решений и обязании управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 42; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6,
согласие собственника было выражено в произведенной институтом оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на 2012 год; отчет об оценке согласован с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области; данный отчет содержит сведения о площадях, занимаемых арендаторами, что соответствует площади помещения, занимаемого ООО «Ситэк»; - заключение Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по отчету № 514-Р от 22.12.2011 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы» фактически является разрешением на сдачу в аренду федерального имущества; - получено предварительное разрешение на заключение договоров аренды председателя СО РАН; - СО РАН и Территориальное управление Росимущества Новосибирской области не заявляло возражений на сдачу в аренду Институтом спорного недвижимого имущества. Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.04.2012 публичного
несения расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание, что договор уступки прав (требования) от 09.03.2021 не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств первоначальным заявителем по делу о банкротстве, суды правомерно возвратили банку с депозита суда внесенную им сумму неизрасходованных денежных средств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку имеют целью предварительное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в связи с продолжением дела о банкротстве должника. Вместе с тем оснований определять на данном этапе сумму возможных судебных расходов по делу и предрешать будущие споры не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и
морских судов в порты Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), не применимы в спорной ситуации, поскольку отсутствовала необходимость в неоднократном пересечении государственной границы. Кроме того, компания считает, что в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года не требуется предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море. Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции относительно изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО МА «Фарватер» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде округа поддержали доводы компании, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления
на средства материнского капитала. фио8 использует свои права, не в интересах ребенка считают, что отсутствие согласия отца ребенка основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки являться не может. Истец не имеет намерений ущемить права ребенка. Указанным отказом нарушаются права семьи истца. Просит признать незаконным отказ Управления образования АММР в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетним детям. Обязать Управление образования АММР выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать разрешить выдать доверенности от имени несовершеннолетних фио5 и фио6 на имя фио7 для совершения сделки купли-продажи указанного жилого помещения. Восстановить срок для обращения в суд с указанным административным иском. Административный истец ФИО11 извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель административного истца фио9 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительном пояснила, что
