Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019 № 21/703/31/314;

от общества с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу IndertonLimitedS.A.

на решение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А51-20047/2019 Арбитражного суда Приморского края

позаявлению Inderton Limited S.A., Republic of Panama

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Inderton Limited S.A., Republic of Panama (далее – Inderton Limited S.A., компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – управление, административный орган) от 04.09.2019 №2459/716-19, которым компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью морское агентство «Фарватер» (далее – ООО МА «Фарватер»).

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, постановление административного органа изменено в части назначенного компании наказания, сумма штрафа снижена до 200 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Inderton Limited S.A., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на то, что несоблюдение правил следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в морском порту Ольга) до Государственной границы Российской Федерации было вынужденным, вызвано плохими погодными условиями. Приводят доводы о совершении необходимых действий капитаном судна по информированию пограничных органов о заходе теплохода «SAMARGA» в порт Владивосток путем направления заявки по обычным правилам захода морских судов в порты Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), не применимы в спорной ситуации, поскольку отсутствовала необходимость в неоднократном пересечении государственной границы. Кроме того, компания считает, что в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года не требуется предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции относительно изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО МА «Фарватер» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде округа поддержали доводы компании, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, компания, используя судно заграничного следования «SAMARGA», под управлением капитана судна ФИО4 16.07.2019 вышло за пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга после прохождения пограничного контроля и получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации.

Судно «SAMARGA», следуя курсом в сторону государственной границы Российской Федерации, 16.07.2019 в 17 часов 40 минут изменило курс и продолжило следование параллельно линии государственной границы Российской Федерации без ее пересечения.

17.07.2019 в информационную систему государственного портового контроль (ИСГПК) модуль «Судозаходы в порты РФ» подана заявка на заход 18.07.2019 судна «SAMARGA» в морской порт Владивосток. Причина захода в заявке не указана.

Капитан судна «SAMARGA» ФИО4 о своих действиях (изменении курса) пограничные органы в соответствии с требованиями действующего законодательства не уведомил, разрешения на изменение курса и следования в морской порт Владивосток не получил.

В адрес службы капитана морского порта Ольга, а также капитана морского порта Владивосток от капитана судна «SAMARGA» уведомлений о вынужденном несоблюдении правил следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в морском порту Ольга) до Государственной границы Российской Федерации, форс-мажорных ситуациях и изменении в связи с этим курса следования в морской порт Владивосток в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 не поступало.

18.07.2019 в 05 часов 10 минут судно «SAMARGA» зашло в пределы морского пункта пропуска через государственную Российской Федерации в морском порту Владивосток и осуществило остановку в 7 точке 163-а района якорной стоянки.

Усмотрев в действии Inderton Limited S.A. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона 09.08.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением управления от 04.09.2019 № 2459/716-19, вынесенным при участии военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, Inderton Limited S.A. признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Inderton Limited S.A. штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) установлено, что режим Государственной границы включает правила содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).

Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов: показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят; изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения; сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации; другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации): а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской федерации для захода иностранных судов; б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения; в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борг любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения; г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 16 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Как установили суды и следует из материалов дела, судно «SAMARGA», принадлежащее Inderton Limited S.A., Republic of Panama, под управлением капитана судна ФИО4 в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 нарушило порядок следования от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга (пункт Пластун) до государственной границы Российской Федерации, а именно, вместо выхода за пределы Российской Федерации и следования в порт Тайсанг (КНР) в соответствии с полученным о пограничных органов разрешением судно самовольно изменило курс и проследовало в порт Владивосток, где осуществило остановку. Таким образом, следование судна от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации осуществлено с нарушением требований части 16 статьи 9 Закона о Государственной границе, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019, объяснением ФИО4 от 18.07.2019, ответом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» № 24-1/3864, ответом филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Ольга № 1-5/258, ответом координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 3/4014-1020, страницами судового журнала № 06/19 судна за период с 16.07.2019 по 18.07.2019, сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.07.2019, судовой ролью судна от 16.07.2019, контрактом о найме моряка от 13.06.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/589-19.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях компании, суды обоснованно исходили из того, что компанией не были приняты все зависящие от нее своевременные меры по соблюдению требований законодательства о Государственной границе и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Довод подателя жалобы о том, что несоблюдение правил следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в морском порту Ольга) до Государственной границы Российской Федерации судном «SAMARGA» носило вынужденный характер, обусловлено тяжелыми погодными условиями (тайфун Данас), был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. При этом судом отмечено, что неудовлетворительные погодные условия не снимают с компании обязанности информировать капитана ближайшего порта о вынужденном несоблюдении установленных правил следования.

Довод компании о том, что в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года не требуется предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море, судом округа не принят, поскольку этот довод заявлен без учета требований Закона о Государственной границе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Inderton Limited S.A. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судами проверен и административным органом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Вместе с тем, признав с учётом тяжелого финансового состояния заявителя избранную в отношении него меру ответственности чрезмерной и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды снизили определенный административным органом размер штрафа до 200000 руб.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали Inderton Limited S.A. в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления полностью, изменив его лишь в части наказания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Кассационную жалобу компании следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная представителем компании ФИО1 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-20047/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить IndertonLimitedS.A. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ее представителем ФИО1 по чеку-ордеру от 20.07.2020 (операция: 58), в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк