Предварительное согласие фас на сделку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и процессуального права. ОАО «Ванадий - Тула» считает, что не должно было получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки, так как отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ч.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, по мнению заявителя, составление протокола и рассмотрение дела в г. Москве в ФАС России является незаконным. Представитель ФАС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило уведомление (вх. № 23881 от 12.10.2005 г.) ОАО «Ванадий-Тула» о приобретении доли ООО «Хомяковский карьер» в размере 51 % от уставного капитала по сделке от 22.09.2005г. 26.10.2005 г., усмотрев в представленных ОАО «Ванадий-Тула» документах нарушение п.1 ст.

решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2022 отменить в части снижения административного штрафа и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи; податель жалобы ссылается на то, что действия Общества по неполучению предварительного согласия ФАС России на совершение сделки препятствовали выполнению антимонопольным органом контрольных мероприятий в области общественных отношений в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О