Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ванадий-Тула» - не явился,

от ФАС России – ФИО1, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ванадий-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8. КоАП РФ.

Решением от 14.09.2006 г. Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что суммарная стоимость активов всех юридических лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и ОАО «Ванадий-Тула», превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, ОАО «Ванадий-Тула» необходимо было обратиться в ФАС России за получением предварительного согласия для совершения сделки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2006г. по делу № А68-АП-49/15-06, ОАО «Ванадий-Тула» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение от 14.09.2006г. принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО «Ванадий - Тула» считает, что не должно было получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки, так как отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ч.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, по мнению заявителя, составление протокола и рассмотрение дела в г. Москве в ФАС России является незаконным.

Представитель ФАС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило уведомление (вх. № 23881 от 12.10.2005 г.) ОАО «Ванадий-Тула» о приобретении доли ООО «Хомяковский карьер» в размере 51 % от уставного капитала по сделке от 22.09.2005г.

26.10.2005 г., усмотрев в представленных ОАО «Ванадий-Тула» документах нарушение п.1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», сотрудник ФАС России вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вызвал законного представителя ОАО «Ванадий-Тула» на 18.11.2005 г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

18.11.2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1 18/528-05 по факту совершения обществом административного правонарушения по ч.1 ст. 19.8. КоАП РФ, выразившегося в непредставлении ходатайства в федеральный антимонопольный орган для получения предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи акций.

06.12.2005 г. заместитель руководителя ФАС России рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление № 1 18/528-05 о привлечении ОАО «Ванадий-Тула» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 тыс. рублей.

Согласно ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если предоставление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей) осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 ст. 18 указанного закона, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в п.1 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" требуется при наличии хотя бы одного из следующих трех условий:

- суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п.1 ст. 18 Закона о конкуренции, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда;

- одним из указанных лиц является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов;

-приобретателем является группа лиц, контролирующих деятельность хозяйствующего субъекта.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 руб.

При этом п.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не предусмотрено, что обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки лицами, суммарная стоимость активов которых превышает установленный предел 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда, зависит от того, кто конкретно заключает договор.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" его положения, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц. В данной норме содержится определение понятия «группа лиц».

Приложением № 1 к Приказу МАП РФ от 13.08.1999 г. № 276 установлен Перечень информации представляемой в антимонопольные органы для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Параграфом 4 раздела 9 указанного Перечня установлен перечень информации о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и приобретатель, которую должен сообщить приобретатель при предоставлении в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений в соответствии со ст.ст. 17, 18 указанного Закона.

В соответствии с перечисленными выше нормативными предписаниями, ОАО «Ванадий – Тула», одновременно с Уведомлением (Исх. № 28-362 от 05.10.2005 г.) представило в ФАС России информацию, согласно которой к той же группе лиц, что и приобретатель – ОАО «Ванадий-Тула» принадлежат следующие юридические лица: ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг», ОАО «Тулачермет», ЗАО медицинская страховая компания «Гарант-Мед», ООО «Лотос», ОАО «Кокс», ОАО «Полема», ООО «Хомяковский карьер» (л.д. 13-15, т.д. 2).

Из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Хомяковский карьер» № 28108-В от 22.09.2005 г. (л.д. 106-107, т.д. 2) следует, что ОАО «Ванадий-Тула» приобрело долю в уставном капитале ООО «Хомяковский карьер» в размере 51 % .

Из бухгалтерских балансов ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Тулачермет», ОАО «Полема», составленных на 30 июня 2005 г., следует, что сумма стоимости активов перечисленных лиц составляет 8388401000 руб.

Таким образом, сумма стоимости активов юридических лиц, входящих в группу лиц, включая приобретателя – ОАО «Ванадий-Тула» и стоимости активов ООО «Хомяковский карьер» в совокупности превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда (3000000000 руб.).

Следовательно на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Хомяковский карьер» ОАО «Ванадий-Тула» было обязано получить предварительное согласие антимонопольного органа.

Согласно п.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ , в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5 (в пределах своих полномочий), статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФАС России не вправе было составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8. КоАП РФ, не основан на законе.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 18/528-05 от 26 октября 2005 г. следует, что по данному делу было принято решение о проведении административного расследования (л.д. 28-29, т.д. I).

В соответствии с п.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Местом выявления административного правонарушения в рассматриваемом деле является место нахождения ФАС России – г. Москва, поскольку указанное правонарушение было выявлено при рассмотрении должностным лицом ФАС России ФИО2 материалов Уведомления ОАО «Ванадий-Тула» о приобретении доли ООО «Хомяковский карьер» в размере 51 % от уставного капитала (л.д. 28, т.д.1). Проведение административного расследования по месту выявления административного правонарушения – в г. Москве является законным, так как соответствует п.4 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Органом, возбудившим производство по делу и проводившим административное расследование, является ФАС России. Местом нахождения данного органа является г. Москва.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение которого вменяется ОАО «Ванадий-Тула», Федеральной антимонопольной службой в г. Москве, соответствует законодательству.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в ФАС России является незаконным, признается несостоятельным.

Протокол № 1 18/528-05 об административном правонарушении от 18 ноября 2005 г. составлен должностным лицом ФАС России, а именно заместителем начальника Управления по контролю и надзору в промышленности, строительстве, металлургии и рудно-сырьевом комплексе ФАС России ФИО2. Место составления указанного протокола – г. Москва.

В соответствии с п.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно со ст. 23.48, п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является должностное лицо ФАС России.

На основании с п.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что, протокол административного правонарушения, совершение которого вменяется ОАО «Ванадий-Тула», правомерно составлен в г. Москве в ФАС России.

На основании изложенного довод ОАО «Ванадий-Тула» о том, что составление протокола и рассмотрение дела в г. Москве в ФАС «России» является незаконным, судом не принимается.

Материалы дела проверены судом в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 14.09.06 г. по делу № А68-АП-49/15-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова