Ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела. При этом Ответчик систематически ссылается на необходимость первоочередного рассмотрения настоящего дела при заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела № А56-44644/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное поведение Истца и Ответчика нарушает закрепленный в ч. 4 ст. 1 ГК РФ принцип недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также установленный в ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом. Общество обращает внимание суда, что в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации )» процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Общество не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации,
иные примирительные процедуры. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. При этом производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ. Информация о преимуществах использования медиации и других примирительных процедур размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://eao.arbitr.ru/process/mediation. Информация о преимуществах использования медиации и других примирительных процедур размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://eao.arbitr.ru/process/mediation.,на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, а также по телефону <***> (секретарь судебного заседания Девяткова Евгения Александровна). При переписке просьба ссылаться на номер дела, указывать контактные телефоны
в порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика; доказательства того, что в фирменном наименовании ответчика содержатся слова с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах; представить доказательства и указать каким образом фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов, а также создает недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слога «ГОСТ». Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ). Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в
семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах; представить доказательства и указать каким образом фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов, а также создает недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слога «ГОСТ»; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований; ответчикам: письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием возражений и доводов; в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; иные документы относительно предмета спора. Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения. Суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предлагает сторонам рассматривать дело в порядке упрощенного производства. При наличии такого согласия сторонам представить в суд письменное заявление о
случае возникновения опасности, изменять направление движения и скорость движения, с целью избежать столкновение с внезапно возникшим препятствием. Водитель ФИО2 своим маневром по выезду на главную дорогу создала опасность для движения, чем вынудила водителя ФИО4, имевшего по отношению к ней преимущество в движении, изменять направление движения и скорость. Вывод в решении суда о неоправданности данного маневра несостоятелен, поскольку действия водителя ФИО4 были продиктованы складывающейся дорожной обстановкой. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № в материалах дела нет необходимых данных для расчета и ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля AUDI A3 избежать столкновение транспортных средств. Что касается вывода в заключении специалиста ООО «Центр медиации и права» о наличии такой технической возможности, то суд апелляционной инстанции считает его неубедительным, поскольку иных данных, кроме тех, что были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, у специалиста ООО «Центр медиации и права» не было.
разделительным полосам, установив смешанную вину водителей в ДТП. Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился. При этом областной суд исходил из того, что водитель ФИО2 своим маневром по выезду на главную дорогу создала опасность для движения, чем вынудила водителя ФИО8, имевшего по отношению к ней преимущество в движении, изменять направление движения и скорость. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, в материалах дела нет необходимых данных для расчета и ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения транспортных средств. В отношении вывода в заключении специалиста ООО «Центр медиации и права» о наличии такой технической возможности, суд апелляционной инстанции оценил его и посчитал неубедительным, поскольку никаких иных данных, кроме тех, что были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, у специалиста ООО «Центр медиации и права» не было. Также суд апелляционной инстанции указал основание для
