исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должница к административной или уголовной ответственности не привлекалась, также из
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015). В рассматриваемом случае, судом первой инстанцией установлено, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
работ обществом с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень, по ходатайству истца определением суда от 21.02.2014 (т.2 л.д.119-123) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью « Преимущество», г. Тюмень для общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Челябинск по договору подряда № 36/12-СПБ от 23.10.2012, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Технопласт», г. Новосибирск по договору подряда №62-12/СПБ от 01.12.2012? Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта №026-02-232 от 19.05.2014 (т.3 л.д.51-64) сделаны следующие выводы: определить на момент производства экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Преимущество», г.Тюмень, для ООО «ЭлектроСтрой», г. Челябинск, по договору подряда № 36/12-СПБ от 23.10.2012, при наличии выполненных и сданных последнему
Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из выводов, сделанных экспертами, а также имеющихся в деле материалов, можно определить отсутствие вины ответчика в возгорании транспортного средства Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5»
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015). В рассматриваемом случае, судом первой инстанцией установлено, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
