Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Рязановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»,
г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технопласт», г. Новосибирск.

о взыскании 1287 290 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №10 от 22.06.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.06.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень (далее – истец, ООО «Преимущество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании 1 287 290 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 953 603 руб. 46 коп., неустойка в размере 333 686 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технопласт», г. Новосибирск (т.1 л.д.92-94).

25.12.2013 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 881 601 руб. 03 коп. (т.2 л.д.60). Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.46-47), указав, что работы на сумму 881 601 руб. 03 коп. были выполнены третьим лицом.

Третье лицо ООО ПКФ «Технопласт», г. Челябинск исковые требования не признало, представило письменное мнение (т.1 л.д.144), указав, что в декабре 2012 года в соответствии с условиями договора выполняло работы по устройству участков методом ГНБ на объекте КЛ-6кВ от ЗРУ ПС «Западная» до РП-27. Работы были сданы ответчику и оплачены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.6, 10, 14-15).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067203312505 (т.1 л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067451013937 (т.1 л.д.48).

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «ЭлектроСтрой» (генподрядчик) и ООО «Преимущество» (субподрядчик) заключен договор подряда №36/12-СПБ (далее – договор) (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией «Строительство КЛ-6кВ от ЗРУ ПС «Западная» до РП-27 для организации связи ПС «Западная» и ПС «Центральная» в г. Челябинск, Центральный район» выполнить работы по строительству объекта «Строительство КЛ-6кВ от ЗРУ ПС «Западная» до РП-27», а именно: устройство трассы методом ГНБ, сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом №1 (приложение №1) (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2012 – т.2 л.д.33) стоимость выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 3 970 529 руб. 05 коп.

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы (п.6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по истечении 45 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п.6.5 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 23.10.2012, окончание работ – 30.11.2012 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.10.2012 на сумму 72 002 руб. 43 коп., №1 от 25.10.2012 на сумму 1 519 646 руб. 75 коп. (т.1 л.д.118-119, 121-122), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.10.2012 на сумму 72 002 руб. 43 коп., №1 от 25.10.2012 на сумму 1 519 646 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 117, 120), на общую сумму 1 591 649 руб. 18 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1609 от 05.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №1649 от 11.12.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №1772 от 24.12.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1878 от 28.12.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №320 от 14.02.2013 на сумму 541 649 руб. 18 коп. (т.1 л.д.70-74), на общую сумму 1 591 649 руб. 18 коп.

Спор в отношении указанного объема работ между сторонами отсутствует.

Кроме того, истцом были представлены акт о приемке выполненных (форма КС-2) №2 от 30.11.2012 на сумму 881 601 руб. 03 коп. (т.1 л.д.19) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2012 на сумму 881 601 руб. 03 коп. (т.1 л.д.18), подписанные субподрядчиком.

Указанные документы были направлены ответчику 28.01.2013, что подтверждается письмом №07/13 и копией уведомления (т.1 л.д.12-13).

Между тем, указанные документы генподрядчиком подписаны не были.

Истцом 31.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №08/13 (т.1 л.д.11) с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 881 601 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что спорные работы выполнялись третьим лицом ООО ПКФ «Технопласт», что подтверждается договором подряда №62-12/СПБ от 01.12.2012 (т.1 л.д.61-65), актом о приемке выполненных работ №8 от 20.12.2012 на сумму 1 079 642 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.12.2012 на сумму 1 079 642 руб. 36 коп.(т.1 л.д.67-69).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 881 601 руб. 03 коп.

Соответствующие акт и справка направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных ООО «Преимущество» в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень, по ходатайству истца определением суда от 21.02.2014 (т.2 л.д.119-123) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень для общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Челябинск по договору подряда № 36/12-СПБ от 23.10.2012, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Технопласт», г. Новосибирск по договору подряда №62-12/СПБ от 01.12.2012?

Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта №026-02-232 от 19.05.2014 (т.3 л.д.51-64) сделаны следующие выводы: определить на момент производства экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Преимущество», г.Тюмень, для ООО «ЭлектроСтрой», г. Челябинск, по договору подряда № 36/12-СПБ от 23.10.2012, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Технопласт», г. Новосибирск по договору подряда №62-12/СПБ от 01.12.2012 – не представляется возможным. На основании представленной исполнительной документации экспертом сделан однозначный вывод, что работы на спорных участках по прокладке трубопровода диаметром 110мм*3 в количестве 304 п.м. выполнило ООО ПКФ «Технопласт».

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что объективных доказательств выполнения истцом спорных работ при производстве экспертизы не выявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение эксперта, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №97 от 18.08.2014, составленная ООО «Арбитраж-эксперт» (т.4 л.д.18-33).

Оценив представленную рецензию №97 от 18.08.2014, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «Арбитраж-эксперт» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

ООО «Преимущество», предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчиком представлены схемы организации движения (т.2 л.д.2-4), акт №2 приемки перехода, выполненного способом наклонно-направленного бурения от 20.12.2012 (т.2 л.д.5), протокол бурения (т.2 л.д.6, 9-10), исполнительный паспорт на переход трубопровода (т.2 л.д.7, 12), профиль прокладки трубопровода (т.2 л.д.8), акт №2 приемки перехода, выполненного способом наклонно-направленного бурения от 25.11.2012 (т.2 л.д.11), акты приема передачи материалов от 26.11.2012, от 25.11.2012, от 20.11.2012, от 07.11.2012, от23.10.2012 (т.2 л.д.18-23), акт уточнения трассы магистральной/зоновой/местной кабельной линии связи от 18.12.2012 (т.2 л.д.24), предупреждение ОАО «Ростелеком» (т.2 л.д.25), письмо №1179 от 19.12.2012 (т.2 л.д.26), постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 (т.2 л.д.27-29), акт от 17.12.2012 (т.2 л.д.30), предупреждения (т.2 л.д.31-32).

Суд критически относится к представленным документам, поскольку ряд документов составлен истцом в одностороннем порядке. Данные документы не подтверждают факта выполнения спорных работ истцом и не опровергают выводов судебной экспертизы по делу.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 881 601 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2013 по 23.07.2013 в размере 333 686 руб. 83 коп. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.60).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора стороны установили ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется, соответственно заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 333 686 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме,.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 25 152 руб. 88 коп.

При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в сумме 25 872 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением №91 от 14.05.2013 (т.1 л.д.10)

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 720 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и поскольку оплата ООО «Преимущество», г.Тюмень, произведена не в полном объеме, подлежат взысканию истца в пользу экспертной организации денежные средства в размере 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 720 руб. 02 коп., перечисленную по платежному поручению №91 от 14.05.2013, которое остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преимущество», г. Тюмень, в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, оплату за проведение экспертизы в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru