Преимущественное право аренды и изменение целевого назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Эленн Групп» имеется задолженность по арендной плате и пеням. Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует доступ к информационным ресурсам ДГИ, при этом, ДГИ не указал, какие именно ресурсы содержат такую информацию и чем она подтверждена, документов или расчетов задолженности не приложил. Суд приходит к выводу о том, что направленные Департаментом 01.11.2018 в адрес Истца претензия №33-6-226537/18-(0)-0, а также претензия №33-6-226535/18-(0)-0, - являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, Заявитель ранее в установленном порядке обратился в Департамент за получением государственной услуги по: Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении технических показателей помещений (согласованию перепланировки), - был получен отказ от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1. Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения помещений, - был получен отказ от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1. Из материалов дела усматривается,

земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков. Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение. ООО «Лукойл-Экоэнерго» является лицом, имеющим право на заключение договора аренды образованного из арендуемого им по заключенному ранее договору аренды земельного участка по льготной процедуре в целях, указанных в первоначальном договоре. Однако приведенные выше положения закона о необходимости соблюдения публичной процедуры при предоставлении земельного участка в аренду для строительства имеют приоритет перед положениями пункта 4 статьи 11.8 Кодекса в силу следующего. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к

земельного участка №21/П-11. В ответ на данное обращение письмом от 25.10.2016 №365 Комитет сообщил со ссылкой на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, что по общему правилу арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, установленные пунктом 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0106002:88, с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, отсутствуют. 17.10.2016 предпринимателем в Администрацию подано заявление о внесении изменений в данный договор в части изменения целевого назначения под боксовые гаражи, что соответствует зоне Т-1 (4), поскольку постановлением Главы ГО Верхняя Пышма № 1156 от 10.07.2014 изменено разрешенное использование земельного участка предоставленного под строительство базы вторсырья на зону хранения индивидуального автотранспорта зона Т-1 (4). В ответ на

без проведения торгов (16.04.2021) указанные участки уже были предоставлены на праве аренды ООО «Агропромышленная компания» по ранее заключенному договору от аренды №932 от 25.04.2014, общество до истечения срока действия ранее заключенного договора в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, направило заявление о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов, принимая во внимание добросовестное и целевое использование арендуемых земельных участков, отсутствие у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом участков, подтвержденное ответами уполномоченных органов, отсутствие актов контрольных (надзорных) мероприятий, составленных в ходе государственного земельного надзора, необоснованность доводов о злоупотреблении правами обществом и изменении целевого назначения земельных участков, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона, опубликование извещения и проведение аукциона в настоящем случае не требовалось. Суды правомерно исходили из подачи арендатором