Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11864/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича, (ОГРНИП 314220407300131, ИНН 223401774679) о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду спорных земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, 141, ОГРН 1112204004725, ИНН 2204056647).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Республики Алтай (судья Окунева И.В.).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича - Драгунов Д.И. по доверенности от 20.04.2022 (срок действия по 31.12.2022), представлено удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Республики Алтай присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» - Кобяков А.С. по доверенности от 19.05.2021 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича – Григорьева О.Е. по доверенности от 01.07.2021 (срок действия доверенности по 01.07.2024), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кан Олег Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кан О.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края по отказу в предоставлении указанных земельных участков без торгов заявителю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – общество «Агропромышленная компания»).

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил: признать действия Управления имущественных отношений Алтайского края по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24, в аренду ООО «Агропромышленная компания» без проведения торгов (аукциона) незаконными; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения последствий ничтожных сделок к договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 14.05.2021 №1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, заключенным между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Агропромышленная компания», путем возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Агропромышленная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24; обязать Управление имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивировав следующим: неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: заявитель не знал и не мог знать о наличии иных заинтересованных лиц на земельные участки; ООО «Агропромышленная компания» создало формальные условия для получения преимущества в виде заключения договора аренды без торгов – формальная уступка от первоначального арендатора не имела целью реального исполнения договора и была заключена с нарушением целевого назначения первоначального договора; путем совершения ряда притворных сделок ООО «Агропромышленная компания» получило незаконное преимущество; общество не может воспользоваться своим преимущественным правом, поскольку это нарушает запрет антимонопольного законодательства на предоставление преимущества одному лицу; нарушение целевого использования земельного участка, предусмотренное первоначальным договором, является нарушением существенного условия договора; право на заключение договора аренды на новый срок без торгов утрачивается в случае, если иное лицо, имеющее право на его заключение, обратилось с заявлением, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка обществу; уже на стадии подачи заявления 16.04.2021 у Управления отсутствовали правовые основания для передачи участков обществу; со стороны общества имелась недобросовестность; спорные участки предоставлялись для ведения животноводства, однако указанное целевое назначение арендатор не соблюдал (ответ из администрации Смоленского района от 01.04.2021 о непредставлении отчетности как сельхозтоваропроизводителя), поскольку передавал участки в аренду; перевод прав и обязанностей на нового арендатора имело в качестве цели уклонение от ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущими арендаторами – ООО «Алтаймяспром» и ООО «Рус Агро»; договоры аренды от 14.05.2021 условий о «целевом назначении» не содержат, что является изменением существенных условий договора; договоры аренды от 14.05.2021 имеют расхождения по площади земельных участков.

Также от кассатора в материалы дела поступил текст кассационной жалобы с уточненной просительной частью требований, в которой кассатор просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

От заинтересованного лица – Управления в материалы дела поступил отзыв, не содержащий надлежащих доказательств заблаговременного почтового направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем не подлежит принятию и учёту при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

От третьего лица – общества «Агропромышленная компания» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на полное несогласие с доводами жалобы и их необоснованность; просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации - Алтайский край на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

25.04.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймяспром» (арендатор) заключен договор аренды № 932 в отношении десяти земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501:23, 22:41:030501:24 общей площадью 10241,4648 га для сельскохозяйственного производства в целях ведения животноводства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельных участков срок аренды установлен на 7 лет.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2014, с учетом чего срок действия договора № 932 - до 14.05.2021.

Как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу № А03-21548/2017, 17.10.2017 между ООО «Алтаймясопром» и ООО «РусАгро» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края №932 от 25.04.2014.

18.10.2017 ООО «Алтаймясопром» уведомило Министерство имущественных отношений о передачи своих прав и обязанностей по договору №932 от 25.04.2014 ООО «РусАгро».

Рассматривая в рамках указанного дела требования о признании недействительным соглашения от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932 как ничтожной сделки, заключенной без встречного предоставления и с злоупотреблением правом, суд пришел к выводам, что оспариваемое соглашение носило возмездный характер, а действия ООО «РусАгро» свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 №932, за себя и за ООО «Алтаймясопром» свидетельствовали о добросовестности нового арендатора (ООО «РусАгро»).

25.07.2018 между ООО «РусАгро» и обществом «Агропромышленная компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 № 932, по условиям которого все права и обязанности арендатора были переданы обществу «Агропромышленная компания».

До истечения срока действия указанного договора от 25.04.2014 №932 – до 14.05.2021, а именно 23.03.2021 в Управление поступили заявления общества «Агропромышленная компания» о предоставлении спорных земельных участков в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

Указанные заявления должны были быть рассмотрены в срок до 23 апреля 2021 года, при этом в указанный период Алтайкрайимущество должно было осуществить проверку в отношении: надлежащего исполнения ООО «Агропромышленная компания» условий договора аренды земельных участков №932 от 25 апреля 2014 года; наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства РФ при использовании земельных участков, либо отсутствие таковых; отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ

16 апреля 2021 года глава КФХ Кан О.С. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду данных земельных участков.

Повторное аналогичное обращение состоялось 17 мая 2021 года.

Письмами от 14.05.2021 № 48/4762 и от 10.06.2021 № 48/6027 главе КФХ Кану О.С. было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков без торгов на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как сообщено в ответе уполномоченного органа, испрашиваемые земельные участки переданы иному юридическому лицу на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно на основании договоров аренды от 14.05.2021 №№ 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501:23, 22:41:030501:24 переданы в аренду обществу «Агропромышленная компания» для сельскохозяйственного производства.

Полагая свои права нарушенными в связи с не проведением аукциона по испрашиваемым земельным участкам, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.2, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 ЗК РФ, положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Обзором судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020), учитывая, что на момент подачи заявления Кана О.С. о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов (16.04.2021) указанные земельные участки уже были предоставлены на праве аренды ООО «Агропромышленная компания» по ранее заключенному договору от аренды земельных участков №932 от 25.04.2014, общество до истечения срока действия ранее заключенного договора в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, направило заявление на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона, опубликование извещения и проведение аукциона в настоящем случае не требовалось.

Суды пришли к выводу, что в силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Алтайкрайимущество по результатам рассмотрения и проверки заявлений ООО «Агропромышленная компания» от 23.03.2021 могло совершить одно из следующих действий: либо принять решение об отказе в предоставлении таких участков третьему лицу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, либо направить в его адрес проекты договоров аренды земельных участков, возможность принятия уполномоченным органом иного решения, включая решение о проведение аукциона при подаче второго заявления на тот же участок, а также совершения иных действий, указанной нормой не предусмотрена, в связи с чем законные основания для принятия решения о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков у Алтайкрайимущества отсутствовали.

Также суды отметили, что исходя из содержания заявлений Кана О.С. заявитель первоначально не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды спорных участков, а требовал их передачи ему в аренду без проведения торгов, то есть не был реально заинтересован в участии в аукционе по передаче в аренду спорных земельных участков, что свидетельствует о том, что непринятие Алтайкрайимуществом решения о проведении такого аукциона в действительности его прав не нарушало.

Исходя из того, что в заявлении ИП Главы К(Ф)Х Кана О.С. от 16.04.2021 в качестве основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов были указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 8 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к указанному заявлению были приложены копии соглашений об оказании заявителю мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, к его заявлениям применимы разъяснения пункта 1 Обзора, в то время как в отношении ООО «Агропромышленная компания» подлежат применению разъяснения пункта 2 этого же Обзора, согласно которым арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из того, что в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ единственным критерием, подтверждающим надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, является отсутствие или наличие в отношении землепользователя информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, суды пришли к выводам о том, что у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении заявлений общества «Агропромышленная компания» о предоставлении в аренду земельных участков требовать от третьего лица доказательств надлежащего использования им испрашиваемых участков, и оно не могло отказать в таком предоставлении по причине отсутствия подобных доказательств, следовательно, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков (за исключением обстоятельств, выявленных в ходе государственного земельного надзора) не могли повлиять на выводы о законности действий Управления; обстоятельства отсутствия у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом земельных участков, подтверждались ответами уполномоченных органов - письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.04.2021 г. № 07-5060-ЕС и письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06.04.2021 г. № 01/2-15/1391, в связи с чем условия для предоставления земельных участков обществу были проверены Управлением и оснований для отказа в таком предоставлении выявлено не было.

Ссылки заявителя на ответ Администрации Смоленского района от 01.04.2021 и ответы Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю от 20.10.2021 и от 25.10.2021 отклонены судами как не являющиеся надлежащими доказательствами нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков, не заменяющими акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в ходе государственного земельного надзора.

Доводы заявителя о том, что фактически имело место изменение обществом вида разрешенного использования земельных участков путем их сдачи в аренду отклонены судами как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Также с учетом регистрации права аренды в государственном реестре прав суды усмотрели в действиях заявителя спор о праве, который по правилам пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22) не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указано в пункте 2 Обзора от 23.12.2020, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

Таким образом, в силу исключения, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В связи с чем опубликование извещения о предоставлении земельного участка в подобном случае не требуется, как не требуется и проведения торгов.

Изложенная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 306-ЭС21-16536 по делу № А55-15131/2019, от 20.04.2022 № 304-ЭС22-4820 по делу № А03-832/2021.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на момент подачи заявления Кана О.С. о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов (16.04.2021) указанные участки уже были предоставлены на праве аренды ООО «Агропромышленная компания» по ранее заключенному договору от аренды №932 от 25.04.2014, общество до истечения срока действия ранее заключенного договора в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, направило заявление о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов, принимая во внимание добросовестное и целевое использование арендуемых земельных участков, отсутствие у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом участков, подтвержденное ответами уполномоченных органов, отсутствие актов контрольных (надзорных) мероприятий, составленных в ходе государственного земельного надзора, необоснованность доводов о злоупотреблении правами обществом и изменении целевого назначения земельных участков, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона, опубликование извещения и проведение аукциона в настоящем случае не требовалось.

Суды правомерно исходили из подачи арендатором заявления о заключении нового договора аренды (23.03.2021) до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельных участков 2014 года (до 14.05.2021), не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя о недобросовестности общества «Агропромышленная компания», о том, что состоявшийся ранее перевод прав и обязанностей арендатора по первоначальному договору аренды имел в качестве цели уклонение от ответственности и создание иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущими арендаторами – ООО «Алтаймяспром» и ООО «Рус Агро», правомерно отклонены судами со ссылкой на установленные в рамках дела № А03-21548/2017 обстоятельства добросовестности действий ООО «Рус Агро» по оплате задолженности по арендным платежам и заключение договора о переводе прав на общество «Агропромышленная компания» в период после вступления указанного решения в законную силу, а также отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны общества «Агропромышленная компания».

Доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с оценкой судами заявленных обстоятельств и не имеющие под собой какое-либо документальное обоснование.

Поскольку обстоятельства отсутствия у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом земельных участков подтверждены ответами уполномоченных органов - письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.04.2021 г. № 07-5060-ЕС и письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06.04.2021 г. № 01/2-15/1391, суды обоснованно посчитали соблюденной проверку Управлением условий для предоставления земельных участков обществу и отсутствии оснований для отказа в таком предоставлении.

Ссылки заявителя на ответ Администрации Смоленского района от 01.04.2021 и ответы Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю от 20.10.2021 и от 25.10.2021 обоснованно отклонены судами как не являющиеся надлежащими доказательствами нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков, не заменяющими собой акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в ходе государственного земельного надзора.

С учетом отсутствия данных о проведенных проверках, актах осмотра с фотофиксацией, актов государственного земельного надзора с выявленными нарушениями, указанные ответы правомерно оценены судами как доказательства, не позволяющее достоверно установить факт нарушения арендатором условий договора аренды. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют применённым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части о не исследовании и не оценке указанных обстоятельств судами, а также необходимости направления дела на новое рассмотрение для целей дополнительной проверки и выяснения судами данных обстоятельств, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, фактически предоставляющие такому лицу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, в результате чего поставят заявителя в более привилегированное положение по сравнению с другими сторонами спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что является недопустимым.

Доводы кассатора о не исследовании судами имевшем место фактическом изменении обществом вида разрешенного использования земельных участков с «животноводства» на иное, поскольку обществом осуществляется сдача в аренду арендуемых участков иным лицам, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Доводы кассатора об изменении площадей переданных в аренду земельных участков, а также об отсутствии в договоре аренды от 14.05.2021 указания на целевое назначение подлежат отклонению судом округа с учетом идентичности кадастровых номеров предоставленных земельных участков и отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а также не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассатора о заключении нового договора аренды на срок 49 лет подлежат отклонению судом округа, поскольку договор заключен по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому его заключение на 49 лет при установленном максимуме до 49 лет (подпункт 11 пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ) не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии иных заинтересованных лиц на земельный участок, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку договор аренды от 25.04.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке и данная информация была доступна к получению любым заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из добросовестного и целевого использования обществом арендуемых им земельных участков начиная с 2014 года, подачи арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельных участков, суды правомерно исходили из того, что проведения торгов в рассматриваемом случае не требовалось, спорные земельные участки не могли являться предметом аукциона, в связи с чем нарушений прав заявителя не имелось, как и оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров