Прекращение экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения о прекращении производства по исковому заявлению общества «СтройПроектСервис» к обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. основного долга в связи с отказом от иска. Определениями суда первой инстанции от 18.09.2018 обществу «СтройПроектСервис» дважды отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и 23.11.2018 апелляционные жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы , возвращены. В обоснование принятых актов суд указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанных актов. Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2019 определения о возвращении апелляционных жалоб отменены, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб направлен в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 18.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего

ответственностью «Омич» просило обжалуемое определение отменить; возобновить производство по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС», порученной определением суда от 09.07.2019 АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»; поручить проведения данной экспертизы иному экспертному учреждению - ООО «Бюро судебных экспертиз»; направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Омич» указало на следующее: - принятое Арбитражным судом Омской области определение о прекращение экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» было преждевременным ввиду несоответствия действительности выводов о невозможности проведения указанной экспертизы в связи отсутствием документов для ее проведения; - проведение экспертизы по имеющимся в распоряжении документам представляется возможным. В частности, представителем кредитора ООО «Омич» был направлен соответствующий запрос в ООО «Бюро судебных экспертиз» с указанием перечня имеющихся документов для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС». Из Бюро получен ответ о

следует, что экспертами затрачено 2 дня на ознакомление с материалами дела, дополнительными документами, составление ходатайства (л.д. 188). Аналогичное усматривается и из заявления ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в котором также отражено, что при расчете стоимости нормо-часа работ за основу взяты среднерыночные цены, сложившиеся в Пермском крае (л.д. 193). Удовлетворяя заявление экспертной организации в полном объеме, суд первой инстанции не установил, какой действительный объем работы был выполнен экспертами на момент получения требования о прекращении экспертизы , какой объем материалов был изучен экспертами, а также не оценил заявленные к взысканию расходы на предмет их обоснованности, соразмерности и соотносимости с рассматриваемым делом. Более того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что первоначально общество в ответ на запрос суда сообщило, что стоимость экспертизы составит приблизительно 40 000 руб. (л.д. 107), из чего и исходил суд первой инстанции, решая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проинформировав стороны о данном размере стоимости услуг.