Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприниматель ФИО2 (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) установил: Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 26928/12/01/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края задолженности по страховым взносам в размере 1918,44 руб. (исполнительный лист № 1058 от 28.05.2005 г.), в связи со смертью должника. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125 и 126 АПК РФ к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности , в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, 133, 135,184,185, 327 АПК РФ, суд определил: 1. Принять заявление судебного пристава–исполнителя. 2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

ИНН <***>) заинтересованное лицо - должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (619000, <...>, ИНН <***>) установил: Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25934/12/01/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края штрафа в размере 257,60 руб., в связи со смертью должника. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125 и 126 АПК РФ к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности , в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, 133, 135,184,185 АПК РФ, суд определил: 1. Принять заявление судебного пристава–исполнителя. 2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» декабря 2012 г. с

года. УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66354,75 рублей в отношении должника ФИО2 в связи с его смертью. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 июня 2018 года заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, поскольку судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судебного решения он не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В частной жалобе представитель Красноярского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения правил подсудности , неправильное применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия

года. УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 133192,65 рублей в отношении должника ФИО2 в связи с его смертью. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 июня 2018 года заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, поскольку судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судебного решения он не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В частной жалобе представитель Красноярского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения правил подсудности , неправильное применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия