Прекращение обязательств общества перед учредителями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.04.2015 б/н в сумме 14 581 860 руб. Уступка цедентом права требования оплачивается цессионарием в сумме 2 500 000 руб. в срок до 24.07.2019. При анализе движения денежных средств по счету физического лица ФИО4 и расчетному счету ООО «ДСП 77» налоговым органом установлено, что оплата уступки права требования ФИО4 в указанной выше сумме в адрес ООО «ДСП 77» не производилась. 15.09.2015 участниками Общества было принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств Общества перед учредителем ФИО4 Обществом представлено соглашение о прощении долга от 17.09.2015 б/н, согласно которому, гражданин РФ ФИО4, участник Общества с долей участия в размере 50% от суммы уставного капитала (Кредитор), освобождает Общество (Должник) от обязательств в части погашения суммы задолженности в размере 14 581 860 руб. Согласно данному соглашению о прощении долга обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в счет увеличения чистых активов с целью улучшения показателей бухгалтерского баланса Общества. В статье 247 НК РФ

довод ответчиков об отсутствии умысла на прекращение деятельности общества «Маг 42» и на перевод деятельности на общество «Торговый дом «Маг 42» с целью уклонения от исполнения обязательств перед общества «Кожпроммебель». В случае наличия умысла на прекращение деятельности общества «Маг 42», действия по внесению наличных денег на расчетный счет общества «Маг 42» и их расходование, в том числе на оплату рекламы, налогов, заработной платы и прочих платежей, не представляется целесообразными для ответчиков. В случае наличия умысла на прекращение деятельности общества «Маг 42» и перевод организации на номинального руководителя, представляются нецелесообразными действия ответчиков по внесению наличных денег на расчетный счет общества «Маг 42». Внесение наличных на расчетный счет общества «Маг 42» свидетельствует о намерении ответчиков продолжать деятельность по указанной выше бизнес-модели, поскольку обществу «Маг 42» для заказа мебели на фабриках (у изготовителей) были необходимы денежные средства для оплаты таких заказов. Доводы ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО5 (учредитель общества «Маг 42» на момент его

самостоятельной деловой цели. При этом суды в налоговых спорах, устанавливая наличие или отсутствие налоговой выгоды, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений и их действительное экономическое содержание. В данном случае совершенные спорные операции не соответствуют их действительному экономическому смыслу - увеличению чистых активов Общества. Размер вклада Учредителя в добавочный каптал в обоих случаях ограничен размером долгового обязательства Общества. Результатом совершенных операций явилось только прекращение ранее возникших обязательств Общества и Учредителя и привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде двойного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму исчисленных и неуплаченных процентов. Ссылка Общества на постановление ФАС Московского округа от 28.03.13 по делу № А40-66158/12-115-445 (т.5 л.д.16-20) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Суд также обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что не могут рассматриваться и в качестве безвозмездно полученного имущества неуплаченные

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического липа к должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество и оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5,2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Вместе с тем таким правом ФИО1, не воспользовался. Поскольку до <...> юридическое лицо существовало, ФИО1 исполнял обязательства за данное юридическое лицо по договору аренды самостоятельно в интересах юридического лица (ст. 313 ГК РФ), а следовательно оснований для взыскания внесенных сумм в настоящее время обратно, в связи с тем, что неверно исчислена сумма арендной платы, не имеется. Право на перерасчет утрачено обществом в момент его прекращения деятельности, при существовании юридического лица его органы управления, в том числе в лице учредителя ФИО1 перерасчета не требовали, в связи