Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Пшеняника В.Б., директора ООО «Добрыня» -Прянзерского С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пшеняника В. Б. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании действий незаконными, взыскании переплаты по арендной плате, требований ООО «Добрыня» к департаменту имущественных отношений Администрации <...> взыскании переплаты по арендной плате отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пшеняник В.Б. как учредитель ООО «Евроальянс» обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании действий незаконными, обязании дать ответ, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что <...> он обратился с обращением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с обращением.

Поскольку ответ был получен после обращения в суд с исковым заявлением, истец требования изменил, просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО «Евроальянс» Пшеняник В.Б.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указал, что из акта сверки следует, что у ООО «Евроальянс» имеется переплата по договору аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 424 629 руб. 40 коп.. Пшеняник В.Б. является единственным учредителем и единственным директором ООО.

Просит взыскать с ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных сумм в размере 424 629 руб.40 коп..

Учитывая характер заявленных требований, суд обнаружил связанность обстоятельств, составляющих основания заявленных требований по этим двум делам, ввиду чего, определением от <...>, Арбитражный суд Омской области объединил дела в одно производство№ А46-21988/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> данное дело передано по подсудности в районный суд.

Истец учредитель ООО «Евроальянс» Пшеняник В.Б. в судебное заседание в суд общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пшеняник В.Б. - Прянзерский С.Н. в ходе судебного разбирательства изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы взыскания, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в сумме 530 229 руб. 48 коп., оплаченные по договору № № <...> от <...>, сумму госпошлины (<...>).

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца обратилось ООО «Добрыня», ссылаясь на переход от Пшеняник В.Б. к обществу прав требования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 200 000 руб., являющейся частью переплаты по договору № № <...> от <...>, а также всех обязательств, производных от указанной суммы.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд посчитал возможным допустить замену истца по части заявленных требований, а именно в сумме 200 000 руб., касающейся платежей 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>.

Представитель ООО «Добрыня» директор Прянзерский С.Н. требования Пшеняник В.Б. поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что с прекращением деятельности юридического лица все его права и обязанности прекращены, требования о месячном сроке ответа на обращения истца на спорные правоотношения не распространяются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеняник В.Б., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что сумма пени в размере 56 582,45 руб. была зачтена из суммы предоплаты по договору на основании заявления Пшеняник В.Б., поскольку ответчиком в материалы дела была представлена копия обращения ООО «Евроальянс» о зачете данной пени по договору без расшифровки подписи с печатаю общества, при этом подлинник данного обращения не был предоставлен на обозрение суда. Обращает внимание, что данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ за год до такого обращения. Ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 60, 67, 195, 196 ГПК судом не дана оценка доказательствам, изложенным истцом в возражениях от <...> на отзыв от <...> и в возражениях от <...> на отзыв от <...>. Приводит довод о том, что суд, отказав в удовлетворении требований истца, фактически посчитал оплаченные денежные средства, принадлежащими юридическому лицу, а не физическому, что противоречит позиции Арбитражного суда Омской области, который передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Указывает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, предъявлены в отношении денежных средств, уплаченных директором и учредителем юридического лица по обязательствам общества в рамках договора аренды земельного участка, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данные денежные средства принадлежали обществу. Обращает внимание, что общество не могло вносить денежные средства, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ <...>, а платежи вносились в более поздний период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оплата производилась за арендатора третьим лицом. Приводит довод о том, что ответчик считает договор прекращенным с <...>, в то время как арендная плата по нему продолжала начисляться с <...> по <...>. Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация использования арендованного земельного участка ООО «Евроальянс» после <...>. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 2, 6, 12 ГПК РФ необоснованно применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование своей позиции по делу не ссылался на указанную статью, обоснованность ее применения в рамках настоящего дела не обсуждалась в судебных заседания, в связи с чем, по мнению апеллянта, он был лишен возможности высказать свою позицию о ее применении по настоящему делу. Полагает, что исходя из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно приобретатель должен доказывать изложенные в ней обстоятельства, а не суд.

В апелляционной жалобе директор ООО «Добрыня» -Прянзерский С.Н., поддерживая позицию Пшеняник В.Б. и ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации <...> –Ушакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пшеняник В.Б. - Унжакову И.С., представителя ООО «Добрыня» Прянзерского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента имущественных отношений г.Омска Калинина Н.Д., находившего апелляционные жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «Вдохновение» заключен договор аренды № № <...> земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор ООО «Вдохновение» принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах <...>, общей площадью 60 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения павильона «Цветы» (<...>).

Согласно п. 2.2 договора величина арендной платы составляет 6 525 руб. 50 коп.

Соглашением от <...> к договору аренды № № <...> земельного участка арендная плата установлена в размере 15 153 руб. 45 коп. (<...>).

Соглашением от <...> к договору аренды № № <...> земельного участка права и обязанности ООО «Вдохновение» перешли к ООО «Евроальянс» (<...>).

<...>Пшеняник В.Б. как учредитель ООО «Евроальянс» обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 424 629 руб. 40 коп. в связи с наличием задолженности у департамента перед ООО «Евроальянс», учредителем и директором которого являлся Пшеняник В.Б.. Наличие переплаты отражено в акте сверки, представленном департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (<...>).

<...>Пшеняник В.Б. отказано в перечислении, со ссылкой на частичный пропуск срока исковой давности (<...>).

<...>Пшеняник В.Б. представил возражения против зачета сумм, настаивал на возврате всей суммы задолженности в полном объеме, просил перечислить всю сумму в полном объеме (<...>).

<...>Пшеняник В.Б. как учредитель ООО «Евроальянс» направил заявление в Арбитражный суд Омской области, в котором указывал на незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в том числе в связи с непредставлением ответа.

Ответ от <...> поступил Пшеняник В.Б. после обращения в суд (<...>).

Предметом настоящего иска является, как полагает Пшеняник В.Б. и ООО «Добрыня», незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации <...> по направлению ответа в месячный срок, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются необоснованными и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их сделанными при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 227 КАС решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При этом в силу общих положений данного Федеральный закон № 59-ФЗ предусмотрено, что он распространяет свое действие на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1).

Между тем, в Федеральном законе № 59-ФЗ дополнительно указывается, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный Закон № 59-ФЗ обращением гражданина признает направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Государственные органы и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, предусмотренной законами и положениями о них, обязаны рассмотреть обращения граждан, в установленный законом срок принять по ним решение и дать гражданину мотивированный ответ. Ключевым здесь выступает именно соответствие компетенции органа и поставленных в обращении вопросов.

Положениями п. 2,3,4 ст. 4 Федерального Закона № 59-ФЗ установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного о самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указывает истец на его обращение от <...> о возврате переплаты по договору, ответчик дал ответ <...>, что нарушает требования данного закона и указывает на незаконное бездействие ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее (<...>) истец направлял в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска заявление аналогичного содержания, получил отказ <...>, после этого не согласившись с отказом, истец направил повторное обращение.

Незначительное нарушение срока направления ответа истцу не повлекло нарушений его прав и законных интересов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Пшеняник В.Б. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как учредитель ООО «Евроальянс» в связи с возникшими между ООО «Евроальянс» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска гражданско-правовыми отношениями по договору аренды земельного участка. Заявление о выплате задолженности по договору аренды не является обращением юридического лица по смыслу Федерального Закона № 59-ФЗ, по факту его следует рассматривать как претензию по договору, следовательно, на данное письмо не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.

В Определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Кроме того, согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о взыскании денежных средств в виде переплаты по договору аренды.

Аналогичное право на обращение в суд закреплено и в ст. 4 АПК РФ.

Данным правом Пшеняник В.Б. воспользовался, направив <...> соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении в предусмотренный | законодательством срок ответа, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об обратном следует отклонить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами отнесено к полномочиям Правительства Омской области.

В соответствии с решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска. Одной из функций Департамента является обеспечение текущего контроля за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Как уже отмечалось выше и установлено судом первой инстанции, <...> между департаментом недвижимо администрации г. Омска и ООО «Вдохновение» заключен договор аренды № № <...> земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор ООО «Вдохновение» принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах, указанных на прилагаемом плане, для размещения павильона «Цветы».

Согласно п.2.2 договора величина арендной платы составляла 6525,50 рублей.

Соглашением от <...> к договору аренды № № <...> земельного участка арендная плата установлена в размере 15 153 руб. 45 коп..

Соглашением от <...> к договору аренды № № <...> земельного участка права и обязанности ООО «Вдохновение» перешли к ООО «Евроальянс».

Из материалов дела следует, что данное юридическое лицо создано на основании решения учредителя Пшеняник В.Б.<...>, где он же является лицом, имеющим право действовать без доверенности. Юридическое лицо зарегистрировано <...>, согласно выписки ЕГЮЛ, Пшеняник В.Б. являлся единственным учредителем ООО до прекращения его деятельности, которая осуществлена <...> (<...>).

Как следует из выписок по расчетам по данному договору аренды (<...>), в том числе предоставленной по запросу в суд апелляционной инстанции, начиная с ноября 2013 по февраль 2015 ООО «Евроальянс» арендную плату оплачивало с регулярными просрочками, имело на <...> задолженность по арендной плате в сумме 34 217, 92 рублей.

Начиная с <...> оплата арендной платы осуществляется за ООО «Евроальянс» ИП Пшеняник В.Б., оплата до <...> осуществляется также с просрочками.

<...> оплата по договору аренды поступает впервые от Пшеняника В.Б. в сумме 20 000 рублей, следующая оплата поступает <...> в сумме 15 153 рубля, более оплат не поступает и на <...> задолженность по арендной плате составляет 196 608, 25 рублей.

<...>Пшеняник В.Б. вносит по договору аренды 50 000 рублей, <...> еще 50 000 рублей и 8 762 рубля, <...> и <...> еще по 50 000 рублей.

Судом первой инстанции так же было установлено, что ООО «Евроальянс» по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2000 ФЗ № 129-ФЗ -18.09.2019.

Согласно материалов дела <...> Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области составляются две справки о том, что ООО «Евроальянс» последняя дата предоставления отчетности в виде Декларации по ЕН по УСН предоставлялась <...> (<...>).

<...> ИНФС принимается решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (<...>).

Учредитель ООО «Евроальянс» Пшеняник В.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от <...>№ <...>дг и об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в установленный срок осуществить действия по восстановлению ООО «Евроальянс» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица (<...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (<...>), в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» Пшеняника В.Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от <...>№ <...>дг, принятого по результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО «Евроальянс» Пшеняника В.Б. от <...>, отказано полностью.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.20209, (вступившим в законную силу), сообщение ИНФС о принятом решении о предстоящей ликвидации, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО Евроальянс» из ЕГРЮЛ, с указанием адреса куда могут быть направлены заявления, опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» - печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц- от <...>№ <...>. В установленный законом срок от заинтересованных лиц, в том числе и истца по настоящему делу, каких-либо заявлений не поступило.

Суд по данному делу пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении общества из указанного государственного реестра, что влечет вывод о соответствии приведенным нормам права решения регистрирующего органа о внесении указанной записи. При этом какие-либо обстоятельства, о которых заявлено Пшеняник В.Б., свидетельствующие о фактическом действии общества, равно как и имеющиеся у учредителя общества интересы на наличие установленных законом признаков недействующего юридического лица, не влияют.

Утверждения Пшеняник В.Б. о том, что о прекращении деятельности созданного юридического лица ему ничего не было известно в связи с проживанием в <...> лишены здравого смысла, поскольку он является в силу приведенных выше учредительных документов единственным участником ООО «Евроальянс» и в силу ст. 7,8,9,32,40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был обладать данной информацией.

Истец не мог не знать, что последняя отчетность предоставлялась созданным им ООО во втором квартале 2016, следовательно, пользуясь гражданскими правами добросовестно должен был предполагать, что в случае прекращения деятельности ООО, наступят правовые последствия предусмотренные законом.

В решении Арбитражного суда Омской области от <...> установлено, что порядок ликвидации ООО «Евроальянс» был соблюден, ООО «Евроальянс» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, в иске Пшеняник В.Б. об оспаривании решения ИФНС о прекращении деятельности юридического лица ООО «Евроальянс» отказано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника и кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекрати. ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского коля Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лица как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в котором оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права (соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности).

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лиц прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11,06.2020 N 6 некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического липа к должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество и оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5,2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Вместе с тем таким правом Пшеняник В.Б., не воспользовался.

Поскольку до <...> юридическое лицо существовало, Пшеняник В.Б. исполнял обязательства за данное юридическое лицо по договору аренды самостоятельно в интересах юридического лица (ст. 313 ГК РФ), а следовательно оснований для взыскания внесенных сумм в настоящее время обратно, в связи с тем, что неверно исчислена сумма арендной платы, не имеется.

Право на перерасчет утрачено обществом в момент его прекращения деятельности, при существовании юридического лица его органы управления, в том числе в лице учредителя Пшеняник В.Б. перерасчета не требовали, в связи с чем после его ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, соответствующих требований его бывший учредитель заявлять процессуальной возможности не имеет.

Анализ представленного расчета, на который ссылается истец, как на основание переплаты, указывает на то, что переплата у юридического лица возникла не в связи с тем, что общество регулярно и в большем размере вносило арендную плату, напротив как видно из расчета, платежи были единичные и с большими просрочками, а в связи с тем, что был изменен порядок оплаты с Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, где была определена сумма оплаты в размере 15 143,45 ежемесячно, что отражено в соглашении к договору аренды от 21.10.2013, на постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П (<...>).

Между тем, договор аренды заключен добровольно, исполнялся сторонами в полном объеме. Все платежи производились в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из письма департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...> в адрес ООО «Евроальянс», согласно постановлению 108-п оплата по данному договору аренды в период с <...>-<...> составляет 476,10 рублей, с <...> по <...> – 506,57 рублей в месяц (<...>).

Таким образом, поскольку в период действия юридического лица, с момента изменения механизма и соответственно размера оплаты за пользование земельным участком по договору аренды, само юридическое лицо правом взыскания данных средств не воспользовалось, о перерасчете не просило, после ликвидации юридического лица, это право истцом реализовано быть не может.

После прекращения деятельности юридического лица Пшеняник В.Б. оплачивал:

<...> – 15 153 рубля,

<...> – 15 153 рубля, иных сумм от него не поступало.

Между тем, начиная с сентября 2017, истец не мог не знать о том, что юридическое лицо, учредителем которого он является, прекратило свою деятельность и соответствующая запись об этом внесена в реестр юридических лиц.

Ст. 10 ГК определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что он не знал о прекращении деятельности ООО «Евроальянс» опровергаются следующим.

<...>Пшеняник В.Б. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о зачете переплаты по договору аренды земельного участка № № <...> от <...> в счет нового соглашения с ИП Пшеняник В.Б., в связи с оптимизацией деятельности ООО «Евроальянс». Просил зачесть переплату по договору аренды в счет нового соглашения на ИП Пшеняник В.Б. (<...>). Анализ данного заявления указывает, что истец знал о прекращении деятельности ООО и имел намерение перевести на свое имя права и обязанности по договору аренды.

В ответе от <...> на данное заявление истцу сообщено, что перехода прав по договору не будет и будет подготовлено распоряжение о прекращении договора аренды (<...>).

В этот же день истец просит переплату по договору в сумме 56 582,45 рублей зачесть в счет пени по данного договору (<...>).

<...> истец вновь обращается в департамент имущественных отношений и просит вновь произвести замену стороны в договоре аренды с ООО «Евроальянс» на ИП Пшеняник В.Д., на данное обращение ему было разъяснено о том, что данный вопрос будет рассмотрен после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> (<...>).

<...>Пшеняник В.Б. обращается в департамент имущественных отношений с заявлением, в котором просит принять соглашение об уступке права по договору аренды с приложением соглашения от <...> (<...>). По условиям соглашения от <...> ООО «Евроальянс» и ИП Пшеняник В.Б. заключили соглашение, по которому ИП Пшеняник принял на себя все права и обязанности по спорному договору аренды. По п. 4 соглашения ИП Пшеняник В.Б. берет на себя обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, становится ответственным по данному договору аренды, данное соглашение было представлено в департамент вместе с заявлением <...> (<...>).

Таким образом, как минимум с <...> (дата заключения соглашения об уступке права по договору аренды с ООО «Евроальянс» на ИП Пшеняник В.Б.), истец знал о прекращении деятельности юридического лица и соответственно отсутствии обязательств по оплате.

Следует также отметить, что согласно предоставленным суду апелляционной инстанции сведений, <...> ООО «Евроальянс» в лице Пшеняник В.Б. продало ООО ЭльГранд» торговый павильон площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> По акту приема передачи объект передан от продавца покупателю.

<...> ООО «ЭльГранд» обращается в Администрацию ЦАО г.Омска с заявлением включить в схему размещения НТО (нестационарные торговые объекты) в схему размещения на территории г. Омска.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от <...> данный торговый павильон признан объектом недвижимого имущества, а не нестационарным торговым павильоном, и соответствующее распоряжение Администрации ЦАО г.Омска № <...> от <...> в части касающейся принудительного выноса данного объекта, признано незаконным.

Следовательно, продав <...> ООО «Эльгранд» торговый павильон, для размещения которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, истец не мог не понимать, что арендные платежи должно осуществлять лицо, фактически использующее земельный участок.

Таким образом, зная об отсутствии обязательств, истец продолжил частично исполнять договор аренды в <...>, что указывает на тот факт, что эти обязательства он принял добровольно, знал об отсутствии обязательства, преследовал какие-то свои интересы (возможно, обеспечивал права нового покупателя торгового павильона), в связи с чем эти денежные средства, внесенным им в период с <...> возврату также не подлежат.

Требования ООО «Добрыня» производны от требований Пшеняник В.Б., следовательно судом верно оставлены без удовлетворения.

Учредитель ООО "Евроальянс" Пшеняник В.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения № <...> от <...> о прекращении начислений по договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, полагая, что ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (№ <...>) в удовлетворении заявленных учредителем ООО "Евроальянс" Пшеняник В.Б. требований отказано (<...>).

Согласно представленным департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска сведениям (<...>) в виде актов осмотра земельного участка и фотоматериала к ним, на момент осмотра земельного участка, являющегося предметом спорного по делу договора аренды, на <...> и на <...> на участке располагалось одноэтажное строение с вывеской «Вьетнамская кухня», в строении располагается работающее кафе, на входной двери кафе имеется вывеска : ООО «Евроальянс», <...>, кафе «Лотос».

Иная оценка этих доказательств со стороны истца отклоняется, как необоснованная.

Доказательств того, что ООО «Евроальянс» возвратило земельный участок по договору аренды арендодателю, не имеется.

Указание апеллянтов на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении ст. 1109 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность вопреки доводам подателей жалоб, обсуждать со сторонами конкретную норму права, которую суд решил применить при разрешении спора. Более того, истец основывал свои требования на нормах главы 60 ГК РФ, норму из которой суд и применил при разрешении иска.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам подателей жалобы, судом первой инстанции не нарушены. Всем доводам истца, в том числе изложенных в возражениях на отзывы ответчика, дана надлежащая правовая оценка.

Указание на самовольный зачет пени по договору аренды правового значения не имеет, более того, было как видно из дела, он сделан на основании заявления самого истца.

Ссылка на уплату денежных средств по договору третьим лицом не может быть учтена, поскольку суд пришел к верному выводу, что в данном случае после прекращения деятельности юридического лица денежные средства вносились истцом Пшеняник В.Б. в отсутствие обязательства.

Бремя доказывания по данной категории спора суд распределил верно, права истца и ООО «Добрыня» не нарушены, всем представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Более того, в рамках проверки доводов жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ от сторон приняты дополнительные доказательства, что также направлено на реализацию прав подателей жалоб.

Ссылка ООО «Добрыня» на нарушение судом требований ст.6, 12, 56 ГПК РФ опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие Пшеняник В.Б., ООО «Добрыня» с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Пшеняник В.Б. и ООО «Добрыня» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № <...>

№ <...>