Прекращение обязательства заключением мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходили из заключения сторонами в рамках дела № А29-10263/2016 мирового соглашения, что влечет прекращение всех взаимных обязательств по договору подряда № 01/12-2015. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что стороны при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А29-10263/2016, намеревались прекратить возникший между ними экономический спор; утвержденное судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств; заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как действие, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

участвуют представители: от истца – ФИО1, по доверенности № 349с от 14.01.2016, сроком до 31.12.2016; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, сроком до 31.12.2018. Суд установил: акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" о взыскании процентов за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 в сумме 319784,04 рублей. Ответчик отзывом иск не признает, указывая, на прекращение обязательств заключением мирового соглашения . Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд считает необходимым назначить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 29 июня 2016 года в помещении суда по адресу <...>, зал судебных заседаний № 311Б, телефон № <***> (помощник). 3. Предложить истцу представить муниципальный контракт и обоснование начисления процентов по

обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е. Определением от 12.08.2021 по настоящему делу требования владельцев облигаций в лице депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е, включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг вопрос о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения относится к компетенции общего собрания владельцев облигаций. Отклоняя довод ФИО2, суд первой инстанции отметил, что, принимая решение о заключении мирового соглашения и соглашаясь с его условиями, кредиторы должника, будучи владельцами облигаций, реализовали свои права, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг. Довод ФИО2 о том, что земельные участки по условиям мирового соглашения передаются по заниженной стоимости, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения абзаца второго статьи 156 Закона о банкротстве, в соответствии

№0052/2017/152-35- 48/ДЦ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «РМК» (цессионарий) следует, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства выгода ООО «РМК», экономическая обоснованность и целесообразность имелись, воля ООО «РМК» была направлена на прекращение обязательств. Действия ООО «РМК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсталь», выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением суда от 22.06.2018 по делу №А63-5945/2017 было отказано в утверждении мирового соглашения), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями (ООО «Турксад», АО «Надежда»), прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве №А63-16287/2016), свидетельствуют о направленности воли кредитора (ООО «РМК») на получение корпоративного контроля над основным должником (ООО «Ставсталь»), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов

не является основанием для прекращения ипотеки. Тот факт, что платежи будет продолжать вносить лишь ФИО1, положение Банка не ухудшает по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними. Платежеспособность ФИО1 подтверждается справками НДФЛ (т. 1, л.д. 109-115). При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения в рамках дела № А59-1635/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Ен Те между ПАО «Сбербанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», ФИО1 Ен Те, именуемым в дальнейшем «Должник», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Третье лицо». Принимая во внимание то, что участники процесса не исполнили определения апелляционного суда и не представили в суд текст мирового соглашения в актуальной редакции, все приложения к кредитному договору (подписание которых участниками спора не оспаривается), а также отказ Банка от заключения мирового соглашения , коллегия применительно к

новацией и обязательства ООО «Большеглушицкий Бройлер» по кредитным договорам и договорам поручительства не прекращаются. Основания и способы прекращения обязательства установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу гл. 26 ГК РФ. В случае заключения мирового соглашения речь идет о прекращении именно спора, а не обязательственных правоотношений. Тем самым мировое соглашение не является одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ, хотя имеет с ними общие черты (прекращение дополнительных обязательств в случае отсутствия специального их урегулирования при новации, прощении долга, отступном и т.д.). Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего спора из договора не исключает возникновение иных споров из этого же договора

влечет прекращение договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ - залог сельхозтехники – 4 единиц – (Трактор оценочной стоимостью 3 300 000 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 2475 000 рублей,, обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется до полного исполнения ДОЛЖНИКАМИ обязательств по кредитному договору. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ. ,залог сельхозтехники – 1 единиц – (Трактор оценочной стоимостью 740 000 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 555 000 рублей,обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется до полного исполнения ДОЛЖНИКАМИ обязательств по кредитному договору. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение договора ипотеки №-з от ДД.ММ.ГГГГ, последующий залог недвижимого имущества - объект недвижимости – служебное строение – свинарник литер М, общей площадью 720,36 кв. м., расположенное по адресу: , инвентарный/ кадастровый/ условный номер №, оценочной стоимостью 4550 300 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 3412 725 рублей, земельного участка, с площадью, функционально

прекращение договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ - залог сельскохозяйственной техники и автотранспорта – 6 единиц (Прицеп оценочной стоимостью 3549 000 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 2661 750 рублей обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется до полного исполнения ДОЛЖНИКАМИ обязательств по кредитному договору. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспорта – 3 единицы (Прицеп оценочной стоимостью 422 400 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 316 800 рублей, обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется до полного исполнения ДОЛЖНИКАМИ обязательств по кредитному договору. Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспорта, сельскохозяйственной техники, оборудования, оргтехники – 21 единица (Автомобиль оценочной стоимостью 3132600 рублей, залоговой стоимостью (К=0,75) 2349450 рублей, (Залогодатель ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт») обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется до полного исполнения ДОЛЖНИКАМИ обязательств по кредитному договору.