обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества десятидневный срок при обжаловании решения Коллегии пропущен административным истцом без уважительных причин. Из материалов административного дела усматривается, что 7 июля 2020 г. ФИО2 обратилась в Коллегию с заявлением, в котором просила прекратить ее отставку судьи по собственному желанию и рассмотреть заявление в ее отсутствие. Решением Коллегии, вынесенным на следующий день, отставка судьи Лениногорского
предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности; заявителем пропущен срок на обжалование решения и оснований для его восстановления не имеется. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не должен был представлять какие-либо сведения в пенсионный фонд; постановку его на учет в МИ ФНС №2 по ЯНАО в связи со сменой места жительства должны были осуществить налоговые органы самостоятельно, в связи с чем, с учета его должны были снять на основании заявления 2010 года; срок на обжалование решения был пропущен в связи с большой загруженностью на основном месте работы и постоянными командировками. В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала на
затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. С даты принятия оспариваемого решения от 30.10.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица за № 176 (2172724602334) до даты подачи заявления в арбитражный суд (07.09.2018) годичный срок не истек, следовательно, не пропущен срок на подачу соответствующего заявления, у заявителя не было необходимости подавать заявление о восстановлении срока на подачу заявления, заявление в этой части подлежало рассмотрению по существу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требование об оспаривании (обжаловании ) решения от 30.10.2017 и пришел к следующим выводам. Пенязь М.В. являлась единственным учредителем ООО «Меценат», следовательно, ее заинтересованность в настоящем деле, право на обращение с заявлением очевидны и не оспариваются иными лицами, участвующими в деле. Сам по себе пропуск срока на обжалование
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом по существу спора применительно к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение от 25.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе учреждение на решение суда первой инстанции от 19.06.2015. Как следствие, на момент подачи ответчиком 29.07.2016 заявления о возмещении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не был пропущен. Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика в части возмещения расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного обжалования судебного решения. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, понесенные ответчиком 23.06.2016 в размере 10 000 руб. и 28.07.2016 — 10 000 руб., итого: 20 000 руб., не были обусловлены фактическим процессуальным поведением
согласовании места размещения объекта общества, а также отменить распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз «О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Острогорная, 13» не представляется возможным. Посчитав постановление администрации г.Владивостока от 31.12.2013 № 3855 не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения администрацией процедуры выбора земельного участка для строительства дошкольного учреждения, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и посчитал, что предварительное согласование места размещения дошкольного учреждения на земельном участке, границы которого пересекают границы земельного участка, арендуемого заявителем, при наличии действующего договора аренды, невозможно. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с
ФИО3 вынесла постановление с недопустимыми нарушениями в содержании постановления и необоснованным отказом в прекращении исполнительного производства. Просила суд признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2010 незаконным, выполненным с грубейшими нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она ранее обращалась 16.03.2010 года в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако определением судьи Жуковой Е.Г. от 17.03.2010 ее заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено в ее адрес. В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства и рассмотреть заявление по существу. Старший судебный пристав-исполнитель
