Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>, далее – общество, ООО «ВладТрак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган) от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34» в редакции изменений, внесенных постановлением администрации г. Владивостока от 02.10.2014 № 8772 ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВладТрак», ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении апелляционным судом даты, когда общество узнало о нарушении своих прав. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение площади земельного участка, выбранного по заявлению администрации, не влияет на права общества. Кроме того, считает, что апелляционная коллегия должна была восстановить срок для обжалования даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции общество и администрация настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2013 между департаментом (арендодатель) и ООО «АМиР» (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ю-16476 земельного участка площадью 10132 кв.м с кадастровым номером 25:28:030004:161, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток), для размещения и эксплуатации автостоянки, срок аренды с 29.03.2013 по 28.03.2018.

Соглашением от 18.06.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «ВладТрак».

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.

При этом департаментом 03.03.2014 принято распоряжение о прекращении действия договора аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476 в связи с обращением администрации г. Владивостока о предварительном согласовании места размещения дошкольного образовательного учреждения.

Письмом от 04.03.2014 департамент уведомил общество о прекращении права аренды в связи с принятием администрацией г.Владивостока постановления от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34».

Кроме того, письмом от 06.03.2014 № 20/04/10-03/7115 в адрес общества направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

27.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в районе ул. Острогорная, 13 в г. Владивостоке, площадью 27 337 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – многоярусной парковки и площадью 32 55 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки автомобильного транспорта.

18.04.2014 обществу оформлен акт выбора земельного участка площадью 14067 кв.м для строительства многоярусной парковки по его заявлению от 27.11.2013.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА г.Владивостока) от 25.04.2014 № 788 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. Однако при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства департаментом было выявлено, что границы испрашиваемого для строительства земельного участка налагаются на границы земельного участка, сформированного администрацией г.Владивостока с целью строительства детского сада.

Письмом от 05.06.2014 № 17954 Департамент уведомил общество о факте наложения земельных участков.

09.06.2014 общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением, в котором указывало, что границы сформированного для строительства детского сада земельного участка налагаются на земельные участки, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, и просило разобраться в сложившейся ситуации.

На указанное обращение был получен ответ администрации г. Владивостока от 23.06.2014 № 7583Д, в котором разъяснялось, что распоряжением УГА г.Владивостока от 05.08.2013 № 1559 действительно был сформирован земельный участок в районе ул.Поселковая 2-я, 34 для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад), однако в связи с его наложением на границы земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, распоряжением УГА г.Владивостока от 18.06.2014 № 1148 распоряжение от 05.08.2013 № 1559 отменено.

11.07.2014 УГА г.Владивостока приняло новое распоряжение № 1322, согласно которому наименование распоряжения от 18.06.2014 № 1148 изменено на следующее: «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 05.08.2013 № 1559», а пункт 1 изложен в новой редакции: «Утвердить схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Поселковая 2-я, 34, площадью 5264 кв.м администрации города Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, цель предоставления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад)».

Распоряжением от 11.07.2014 № 1318 УГА г.Владивостока отменило распоряжение от 25.04.2014 № 788 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Острогорная, 13 ООО «ВладТрак», вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки; цель предоставления: для строительства многоярусной парковки».

Письмом от 11.07.2014 № 20/03/02-13/22928 департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения многоярусной парковки, указав, что при наличии постановления администрации г.Владивостока от 31.12.2013 № 3855 принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта общества, а также отменить распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз «О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Острогорная, 13» не представляется возможным.

Посчитав постановление администрации г.Владивостока от 31.12.2013 № 3855 не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения администрацией процедуры выбора земельного участка для строительства дошкольного учреждения, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и посчитал, что предварительное согласование места размещения дошкольного учреждения на земельном участке, границы которого пересекают границы земельного участка, арендуемого заявителем, при наличии действующего договора аренды, невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением 21.07.2014, узнало о нарушении своих прав не позднее 17.04.2014, когда представителем общества было лично получено распоряжение департамента от 03.03.2014 № 403-рз «О прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 03-Ю-16476, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Острогорная, 13», на основании которого прекращено действие договора аренды от 15.04.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда поскольку из содержания имеющегося в деле распоряжения от 03.03.2014 № 403-рз (том 2 л.д 38) следует, что оно принято в связи с изданием обжалуемого обществом Постановления администрации от 31.12.2013 № 3855 «О предварительном согласовании администрации города Владивостока места размещения объекта «Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34» и влечет прекращение аренды в отношении предоставленного ему земельного участка.

Таким образом, распоряжение департамента от 03.03.2014 содержало как указание на прекращение прав общества на земельный участок, так и ссылку на оспариваемый ненормативный акт, послуживший основанием для прекращения арендных отношений.

Последующие дополнения в оспариваемое постановление признаны апелляционным судом не имеющими существенного значения для установления начала течения срока обжалования.

Довод кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что о нарушении своих прав и законных интересов фактически общество узнало с 11.07.2014, когда действие распоряжения от 05.08.2013 № 1559, утверждающего акт о выборе земельного участка под строительство детского сада и схему расположения земельного участка, было возобновлено распоряжением от 11.07.2014 № 1322, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен, как противоречащий указанным выше доказательствам.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок в отсутствие ходатайства со стороны общества, подлежат отклонению, так как наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию обществом оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судом апелляционной инстанции не выявлено и обществом в заседании апелляционного суда не приведено.

Доводы кассационной жалобы об установлении апелляционным судом уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления администрации от 31.12.2013 № 3855 отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, в котором апелляционный суд пришел к прямо противоположным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А51-20595/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова