целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с фактом взыскания судебных расходов со ссылкой на прекращение производства по делу в связи с добровольным исполнением требований , не является в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно
арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 № 228 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 214 887 руб. 19 коп., пени за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 в сумме 20 217 руб. 52 коп., а всего, 235 104 руб. 71 коп. До принятия искового заявления к производству от администрации поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в полном объеме. Учитывая, что заявление поступило до принятия искового заявления, производство по которому судом не возбуждено, суд оценивает данное заявление как заявление о возвращении искового заявления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило
судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства № 3/39489/973/2/2007 на основании исполнительного листа № 087900, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 24.11.2006г. в отношении ОАО «РЖД» о взыскании в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России задолженности в размере 16 296 рублей 17 копеек, незаконным. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от 14.12.2007 года за № НОДЮ 21/1717 о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований заявителя. Представитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска суду пояснила, что исполнительный лист № 087900 по делу А73-5556/2006-73 поступил в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска из отдела судебных приставов по Краснофлотскому району с указание адреса должника: <...>, 13.12.2007 года составлен акт о невозможности взыскания, 14.12.2007 года за исходящим номером 62268 исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. Материалы исполнительного производства
рублей с Муниципального казенного учреждения Управления по опеке и попечительству Мэрии г. Кызыла, при участии в судебном заседании: ФИО1 – представитель заявителя по доверенности от 22.08.2012 № 107, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управления по опеке и попечительству Мэрии г. Кызыла о взыскании недоимки по налогам в сумме 927 рублей. Заявитель представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований налоговой инспекции. Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
от КСП-14. В судебном заседании, назначенном на 10.07.2018, судом объявлен перерыв до 17.07.2018 с целью предоставления дополнительных документов и пояснений. До окончания перерыва от заинтересованного лица поступило пояснение о добровольном удовлетворении требования заявителя и осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества. С целью уточнения сведений и позиции заявителя объявлен перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований заинтересованным лицом. Полномочия представителя на полный отказа от иска подтверждены доверенностью от 10.02.2018. От представителя заинтересованного лица возражений против прекращения производства по делу не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4
ФИО1 и об управлении имуществом в надлежащей форме с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от исковых требований ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представитель ГБУЗ «XXXX» по доверенности в судебном заседании согласен на прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований . Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав ходатайство старшего помощника Уссурийского городского прокурора, представителя ответчика, полагает необходимым принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска
имущества ФИО1 и об управлении имуществом в надлежащей форме с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от исковых требований ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представитель ГБУЗ «XXXX»по доверенности в судебном заседании согласен на прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований . Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав ходатайство старшего помощника Уссурийского городского прокурора, представителя ответчика, полагает необходимым принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска
ФИО1 и об управлении имуществом в надлежащей форме с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора Титоренко С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от исковых требований ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представитель ГБУЗ «XXXX» по доверенности в судебном заседании согласен на прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований . Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав ходатайство старшего помощника Уссурийского городского прокурора, представителя ответчика, полагает необходимым принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска
ФИО1 и об управлении имуществом в надлежащей форме с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия отказа от исковых требований ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Представитель ГБУЗ «XXXX» по доверенности в судебном заседании согласен на прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований . Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав ходатайство старшего помощника Уссурийского городского прокурора, представителя ответчика, полагает необходимым принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска
перерасчет выплаченных сумм, в том числе с выплатой компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения судом решения оспариваемый истцом приказ отменен. Доводы истца, что суд должен был в данной части прекратить производство по делу, являются не состоятельными, поскольку прекращение производства по делу полностью или в части, предусмотрено положениями ст.220 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим, положениями данной нормы права не предусмотрено прекращение производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований истца, если истец не отказался от заявленных требований. Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что судом вынесено противоречивое решение, т.к. судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что вынесенный ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который впоследствии до вынесения судом решения был в добровольном порядке отменен ответчиком, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального
