Прекращение производства по уголовному делу судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области). Определением суда от 10.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2020. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления пояснений в части порядка возмещения расходов при передаче вещественных доказательств уполномоченным органом на хранение индивидуальному предпринимателю в случае прекращения производства по уголовному делу судом . В судебное заседание 03.11.2020 стороны и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц. Изучив материалы дела, для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу на основании статьи 158 АПК РФ суд полагает возможным отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК

18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по реабилитирующим основаниям, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, само по себе прекращение производства по уголовному делу судом , постановившим обвинительный приговор, в части предъявленного обвинения, основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, не является. Как видно из материалов дела, приговором Лабытнангского городского суда от 25 декабря 2002 года Баров А.Ю. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении и последующем незаконном хранении огнестрельного оружия. Кассационным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2003 года приговор Лабытнангского городского