Прекращение с применением судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление о прекращении дела: │ ┌───┐ оставлено без изменения - 1; │ │└───┘ по реабил. основан. - 3 ч. п. ст. УПК РФ _______________│ │ │ приговор (судебное постановление) отменено: │ │ по др. основаниям - 4 ч. __ п. __ ст. __ УПК РФ _______________│ └───┘ с направлением дела на новое судебное разбирательство │ │постановление другого характера: │ в суд, вынесший суд. решение - 2; │ │ о применении принуд. мер к невменяемым - 5; │ с направлением дела на новое судебное разбирательство │ │ о прекращ. изм., продлении мер медицинского характера - 6; │ в суд апелляционной инст. (по гл. 45 УПК РФ - │ │ о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК) - 7; │ утр. силу) - 3; │ │ об отказе в удовл. ход-ва о прекращении уголовного дела и │ в связи с прекращением дела по реабилитирующим │ │ назначении суд. штрафа (п. 2

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Суды обоснованно полагают, что прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств следователя или дознавателя. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа . Например, постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что в судебном заседании помощник прокурора не

а, напротив, исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим переправу через реку «Кама», не состоял. Обращает внимание, что по делу не были проведены экспертные исследования по вопросу опасности оказанной ФИО1 22 января 2020 года услуги. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Более того, судом нарушена сама процедура применения института судебного штрафа . Проверив материалы дела, заслушав прокурора, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Горбунова Д.С. подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции и судебной

были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Не согласившись с приговором, адвокат Гурьев А.М. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению с применением судебного штрафа . Указывает, что ФИО2 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб. Потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Кроме того адвокат указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что уголовное дело