денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает. Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции. В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака » имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции. Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему
выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает. Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции. В тексте самого предупреждения от 24.11.2017 соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судами не выявлены. Суд кассационной инстанции полагает, что ФАС России в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака " имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции. Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему
необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает. Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции. В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют. Управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака " имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции. Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде
РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Ссылки апеллянта на внутренний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство устранения нарушений закона коллегия признает неубедительными. Следует учесть и недостоверные заверения ответчика о прекращении розничной торговли табачными изделиями, адресованными административному органу, которые в последующем были опровергнуты фактом продажи табачных изделий потребителю с приложением кассового чека. В связи с этим вышеприведенный внутренний приказ также не подтверждает надлежаще действительное прекращение розничной торговлитабаком . Ответчик не представил какие-либо дополнительные доказательства с достаточной убедительностью подтверждающие прекращение розничной торговли табачными изделиями и, как следствие, факт устранения нарушений закона. При таких обстоятельствах у суда имелись веские фактические и правовые основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов, но не содержат оснований для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Плесецкого районного суда <адрес> от
