Прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на хищение которого покушались осужденные, было сразу изъято. Указания на такое смягчающее обстоятельство не содержится и в обвинительном заключении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания при покушении на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим , это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учел общественную опасность содеянного, меры, которые предприняли подсудимые к заглаживанию вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, достаточных данных об изменении степени общественной опасности подсудимых после заглаживания ими вреда потерпевшему суду представлено не было. Решение об отказе в прекращении уголовного дела судом первой инстанции

и передал их Ч.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш.. Тем самым в действиях осужденного нет элемента самоуправства. Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. Как видно из протокола судебного заседания и представленных в кассационную инстанцию сведений, потерпевший примирился с осужденным. Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшим . При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Кассационное представление прокурора, в связи с отменой приговора, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2012 года в отношении Ч. изменить. Переквалифицировать действия Ч.. с ч.2 ст.330 УК РФ на