Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого ФИО1 – адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г., по которому

ФИО1, <.......>,

- осуждён по чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по месту работы в Палласовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Муркатову Ж.Т. и Лещенко М.А. и защитников осуждённых ФИО2 и ФИО3 - адвокатов Горшенева А.А. и Бугаевой И.Г., соответственно, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на прекращении уголовного дела, прокурора Брусса В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества, выразившегося в заранее обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя умысел на хищение чужого имущества, он в разговоре склонил своего знакомого ФИО2, состоящего в должности составителя поездов <.......>, к хищению дизельного топлива с одной из железнодорожных машин в составе рабочего поезда <.......>, обещая в дальнейшем приобрести похищенное и выплатить деньги. ФИО2, не имея прямого доступа к дизельному топливу, вовлёк в совершение хищения машиниста <.......>№ <...> (платформа № <...>) <.......> ФИО3, который также согласился на совершение преступления. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на рабочем месте в качестве машиниста машины <.......>№ <...> (платформа № <...>) в составе рабочего поезда <.......>, перед прибытием состава поезда на раз. Ингеловский сообщил ФИО5, что имеется возможность похитить <.......> литров дизельного топлива из топливного бака <.......> – № <...>. ФИО2 в свою очередь передал данную информацию ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО3 и ФИО2 сольют из топливного бака <.......>№ <...> (платформа № <...>) дизельное топливо в предоставленную им ёмкость, спрячут эту ёмкость с похищенным дизельным топливом в близлежащей лесополосе, а ФИО1 позже заберёт эту емкость с дизельным топливом и заплатит им за похищенное топливо по <.......> рублей за <.......> литр. В тот же день около <.......> часов на <адрес><адрес> ФИО3 ФИО2 прошли к <.......> поезда <.......> (платформа № <...>), куда на автомобиле доставил металлическую бочку емкостью <.......> литров сын БАА., не посвящённый в преступные планы отца. Там ФИО3 открутил крышку заправочной горловины топливного бака <.......>№ <...> (платформа № <...>), вставил в горловину резиновый шланг и стал сливать дизельное топливо в металлическую бочку. ФИО2 в это время рядом с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности. Наполненную бочку ёмкостью <.......> литров дизельным топливом, ФИО3 и ФИО2 спрятали ею в лесополосе, а сами убыли с <адрес><адрес> в составе рабочего поезда <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>ФИО1 прибыл на <.......> км <адрес> с целью забрать спрятанную в лесополосе металлическую бочку с <.......> литрами похищенного дизельного топлива, однако был задержан сотрудниками <.......> на <адрес><адрес> на транспорте, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 намеревались похитить из топливного бака <.......>№ <...> (платформа № <...>) дизельное топливо общим количеством <.......> литров, и тем самым причинить ущерб собственнику имущества - Путевой машинной станции № <...> Приволжской дирекции по ремонту пути <.......>» на сумму <.......>

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на незаконности, необоснованности приговора. Считает у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред возмещён, потерпевшему принесены извинения, вред заглажен. Претензий к ним представитель потерпевшего не имеет. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Шипиев А.Б. утверждает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, отвечающим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы осуждённого в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, состоит в браке, не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Возмещение материального ущерба потерпевшему, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, смягчающим наказание обстоятельством судом не признано обоснованно, поскольку преступление было пресечено в момент его совершения, имущество, на хищение которого покушались осужденные, было сразу изъято. Указания на такое смягчающее обстоятельство не содержится и в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания при покушении на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела за применением с потерпевшим, это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учёл общественную опасность содеянного, меры, которые предприняли подсудимые к заглаживанию вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, достаточных данных об изменении степени общественной опасности подсудимых после заглаживания ими вреда потерпевшему суду представлено не было. Решение об отказе в прекращении уголовного дела судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: <.......> Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 по стражей не содержится.

СОГЛАСОВАНО 16 декабря 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина