по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-2931/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчете заработной платы, признании незаконными пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, действий по невыплате премий, о взыскании невыплаченных премий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Министерства образования Республики Татарстан ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 июня 2019 г. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Июль-2000» взысканы убытки в заявленном размере. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что действия ответчика по установлению премии противоречат трудовому договору, судами не указано, какой пункт договора устанавливает запрет на выплату премиальной части заработной платы руководителю общества, напротив, премиальная часть является составляющей частью заработной платы, выплачивается ежемесячно, а невыплата заработной платы в полном объеме влечет нарушение норм трудового законодательства; суды не оценил доводы ответчика о том, что истцу как участнику общества было известно о сложившейся системе оплаты труда и до увольнения директору не предъявлялись претензии по поводу начисления заработной платы; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика и свидетельские показания представителя работников ФИО7 о том, что основания для начисления и
заседаниях. Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2021, актом сверки оказанных услуг от 28.01.2022, расписками от 19.12.2021, от 01.12.2021, от 28.01.2022. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал решение об отказе в выплате условного вознаграждения (гонорар успеха) в сумме 69 205 рублей 35 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная премиальная часть вознаграждения не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда
Так, в пунктах 3.1.1 – 3.1.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет: фиксированная часть в размере 400 тыс. рублей. В случае достижения исполнителем результата в части уменьшения (отмены) суммы налогов и начисленных пени и штрафных санкций заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха) в размере 5 (пяти) процентных пункта от суммы уменьшения (отмены) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. Стороны также предусмотрели, что в случае уменьшения (отмены) налоговых обязательств (полностью или частично) премиальная часть исчисляется на сумму доначисленных налогов, пени и предполагаемых штрафных санкций, указанных налоговым органом в акте от 22.01.2019 № 2. Пункт 3.2.1 договора предусматривает сроки и порядок оплаты фиксированной части вознаграждения: 200 тыс. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 100 тыс. рублей – в течение одного дня после вынесения итогового решения налоговым органом, 100 тыс. рублей – в течение одного рабочего дня с момента получения решения по жалобе налогового органа. Премиальная
РФ» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда вступило в законную силу. В определении судебной коллегии указано на необходимость предложения истцу уточнить исковые требования в части определения размера премиальных выплат и процентов за их удержание. В судебном заседании 03.10.2011 года истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором он произвел расчет сумм премиальной части заработной платы, указав следующее. Поскольку ответчиком не представлен алгоритм начисления истцу заработной платы, премиальная часть заработной платы рассчитана истцом самостоятельно, исходя из имеющихся данных, путем расчета коэффициента соотношения премиальной части к сдельному заработку за предыдущие месяцы 2010 года. По расчетам истца, в январе 2010 года истцу начислена сдельная часть заработной платы в сумме ------ руб. ------ коп., премиальная часть составила ------ руб. ------ коп. Коэффициент, полученный путем деления сдельной части заработной платы на премиальную, составляет ------ За февраль 2010 года истцу начислена сдельная часть заработной платы в сумме ------
обоснование иска указал, что <дата обезличена> был принят на работу в ООО «Респект - Строй» на должность менеджера по продажам, между работником и работодателем был заключен трудовой договор от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 9 трудового договора от <дата обезличена> размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составляет 20 000 рублей в месяц. В должностные обязанности истца входило: поиск заказчиков, преддоговорная работа с заказчиками. Также в пункте 9 трудового договора указано, что премиальная часть заработной платы выплачивается работнику из расчета 1 % от стоимости металлоконструкций и дополнительно 3% от стоимости монтажных работ по договору подряда, заключенному с заказчиком, найденным самостоятельно работником. Премиальная часть по объектам, предоставленным руководителем ООО «Респект - Строй» выплачивается из расчета 5% от стоимости монтажных работ по договору подряда. За период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года включительно ответчик не выплачивал истцу окладную часть заработной платы. Задолженность ответчика по выплате окладной части заработной
в размере - 7.500 рублей. Согласно приказу по Пятигорской ТПП № 5-0 от 29.04.2017 для отдела сертификации происхождения товаров был установлен объем выполнения работ на май месяц 2017 в размере 350.000 рублей. По данным отчета по проделанной работе за май 2017 предоставленный ФИО1 объем выполненных работ составил 237.450. Начисленная заработная плата за май 2017 в размере оклада выплачена полностью. В связи с тем, что объем за май 2017 не выполнен согласно выше указанному приказу, премиальная часть не начислялась и не выплачивалась. В июне 2017 г. ФИО1 отработала не полный месяц - 9 дней и ей начислен оклад в размере - 3.214 рублей, а также, ФИО1 в июне месяце находилась на больничном (9 дней) и в отпуске 14 дней (с 26.06.17 по 09.07.2017). Согласно приказу № 18 от 29.05.2017 обязательный объем отделу сертификации происхождения на июнь 2017 установлен в размере 250.000 рублей. ФИО1 был сдан отчет о проделанной работе за июнь
