Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Вагановой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО10, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Респект-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиальной части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Репект-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиальной части заработной платы.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> был принят на работу в ООО «Респект - Строй» на должность менеджера по продажам, между работником и работодателем был заключен трудовой договор от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 9 трудового договора от <дата обезличена> размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составляет 20 000 рублей в месяц. В должностные обязанности истца входило: поиск заказчиков, преддоговорная работа с заказчиками. Также в пункте 9 трудового договора указано, что премиальная часть заработной платы выплачивается работнику из расчета 1 % от стоимости металлоконструкций и дополнительно 3% от стоимости монтажных работ по договору подряда, заключенному с заказчиком, найденным самостоятельно работником. Премиальная часть по объектам, предоставленным руководителем ООО «Респект - Строй» выплачивается из расчета 5% от стоимости монтажных работ по договору подряда. За период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года включительно ответчик не выплачивал истцу окладную часть заработной платы. Задолженность ответчика по выплате окладной части заработной платы истца составляет 60000 рублей. Также ответчик не выплачивал истцу премиальную часть заработной платы по заключенным договорам строительного подряда с заказчиками, найденными истцом самостоятельно. <дата обезличена> истцом было подано ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой премиальных по трудовому договору, отсутствием оплаты периода временной нетрудоспособности, отпуска. В период работы истцом были найдены заказчики, с которыми ответчик заключил договоры: ООО «Среднеуральский винзавод» стоимость металлоконструкций 7 095 500 рублей. Стоимость монтажных работ 1650000 рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 7095500*1%+1650000*3%=120455 рублей. Ответчиком выплачено истцу по данному договору 24750рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате премиальной части заработной платы Истца составляет 120455 - 24750 = 95705 рублей. ООО «База Универсалторг», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 16783400рублей. Стоимость монтажных работ 3820 000рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 16783400*1% + 820000*3%= 282434рубля. ООО «Гермес-Урал», договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поставки товара <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 12865900 рублей. Премиальная часть вознаграждения истца составляет 12865900*1% = 128659рублей. Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость монтажных работ 2700000рублей. Премиальная часть вознаграждения истца составляет 2700000*3% = 81 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате премиальной части заработной платы истца по договорам, заключенным с ООО «Гермес-Урал» составляет 128659 + 81000 = 209659рублей. ООО «Производственное объединение ФИО4 ТЕХИНВЭКС», Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 28621500 стоимость монтажных работ 5200 000 рублей. Премиальная часть вознаграждения истца составляет 28621 500*1%+5 200 000*3% = 442215 рублей. Ответчиком выплачено истцу по данному договору 55100рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате премиальной части заработной платы Истца составляет 442215 - 55100 = 387115рублей. ОАО «Камея Холдинг», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 10 854 000 рублей. Стоимость монтажных работ 2 700 000 рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 10 854 000*1% + 2 700 000*3% = 189540руб. ООО «Торговый Партнер», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость металлоконструкций 10716900рублей. Стоимость монтажных работ 2500000рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 10716900*1% + 2500000*3% = 182168рублей. Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>: стоимость металлоконструкций 6883500рублей. Стоимость монтажных работ 1570000рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 6883500*1% + 1570000*3% = 115935 рублей. Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 11024800 рублей. Стоимость монтажных работ 2530000руб. Премиальная часть заработной платы истца составляет 11024 800*1% + 2530 900*3% = 186148рублей. Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость металлоконструкций 11080200рублей. Стоимость монтажных работ 2600000 рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 11080200*1% + 2600100*3% = 188802 рубля. Итого премиальная часть заработной платы истца по договорам, заключенным с ООО «Торговый Партнер» составляет: 182168+115935+186148+188802 = 673 053 рубля. Индивидуальный предприниматель ФИО6, договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 1 990000 рублей. Стоимость монтажных работ 680 000 рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 1990000* 1%+680000*3% = 40300рублей. Ответчик выплатил истцу по данному договору 1% от стоимости металлоконструкций, что составляет 19900рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору доставляет 20400рублей. ООО «Брендлента», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 3189300 рублей. Стоимость монтажных работ 1050000рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 3189300*1%+1 050 000*3% = 63393 рубля. Ответчик выплатил истцу по данному договору 1% от стоимости металлоконструкций, что составляет 31893 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 31500 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате премиальной части заработной истца составляет: 95 705 + 282 434 + 209 659 + 387 115 + 189 540 + 673 053 + 20 400 + 31 500 = 1889406рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Респект - Строй» в пользу ФИО3 задолженность по окладной части заработной платы в размере 60000рублей, задолженность по выплате премиальной части заработной платы в размере 1889406рублей.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата обезличена>. В пункте 2 трудового договора указано, что он заключен на неопределенный срок с <дата обезличена>. До настоящего момента указанный трудовой договор не расторгнут. Ответчиком в судебное заседание был представлен трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между истцом («работник») и ответчиком («Работодатель»), А также приказ от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником, в котором указано: «прекратить действие трудового договора от <дата обезличена>, уволить ФИО3 <дата обезличена>». Однако истец продолжал работать после <дата обезличена>. Истец исполнял свои трудовые обязанности, с ведома работодателя. Подтверждением данного факта является приказ ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указывается, что: «В связи с нарушением договорных обязательств, (трудовой договор б/н от <дата обезличена>), выдвигается финансовая претензия менеджеру ФИО7». В указанном приказе говорится, что долг менеджера ФИО3 перед фирмой ООО «Респект-Строй» составляет 49400 рублей. Указанный долг будет вычитаться из последующих бонусных вознаграждений истца. Таким образом, ответчик подтверждает факт трудовых отношений между Истцом и ответчиком после <дата обезличена> на условиях трудового договора. Подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является выполнение своих трудовых обязанностей истцом, а именно истец осуществлял поиск заказчиков и проводил с ними преддоговорную работу. Данный факт подтверждается письмами заказчиков, а именно: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО6; 2. ООО «Брендлента»; 3. ОАО «Камея Холдинг»; 4. ООО «Владимир и К»; 5. ООО «СРЕДУРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ». В указанных письмах говорится, что между заказчиками и ответчиком (ООО «Респект-Строй») заключены договоры на поставку и монтаж зданий. Также указано, что преддоговорная работа по заключению договоров проводилась с менеджером ООО «Респект-Строй» ФИО3 (Истцом). Договоры с указанными заказчиками были заключены в 2011 - 2012 годах. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после <дата обезличена>. Также подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком являются частичная выплата истцу премиальной части заработной платы. Частичная выплата истцу премиальной части заработной платы подтверждается служебными записками бухгалтера ООО «Респект-Строй» ФИО8 о выплате ФИО3 премии за СЭМЗ (ФИО16) и премия за Брендленту. Данные служебные записки подписаны директором ООО «Респект-Строй» ФИО2 Служебные записки датируются <дата обезличена> и <дата обезличена>. Частичная выплата премиальной части заработной платы подтверждается таблицей по премиям за 2011 года, в которой указано, что ФИО3 выплачены денежные средства за УралЭлектро, РСУ-37, Винзавод, дата выдачи - <дата обезличена>. Таблица по премиям подписана бухгалтером ООО «Респект-Строй» ФИО8 В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Истец не настаивал на увольнении, а продолжил работу после <дата обезличена> с ведома работодателя. Таким образом, трудовой договор от <дата обезличена> являлся дополнительным соглашением к основному трудовому договору от <дата обезличена>. Трудовой договор от <дата обезличена> между истцом и ответчиком до настоящего момента не расторгнут, Именно в соответствии с данным трудовым договором истец исполнял свои трудовые обязанности в том числе и после <дата обезличена>, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства. Истец получал окладную часть заработной платы до июня 2012 года включительно, в получении заработной платы он расписывался в ведомостях выдачи заработной платы. Однако, согласно представленным ответчиком документам, ответчик не производил налоговых отчислений за истца в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. За период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года включительно истцу не выплачивалась окладная часть заработной платы. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате окладной части заработной платы составляет 60000 рублей. В пункте 9.1. Работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц с учетом вычета налогов и отчислений, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Премиальная часть выплачивается следующим образом: 9.1.1. 1% от стоимости металлоконструкций и дополнительно 3% от стоимости монтажных работ». Данные условия оплаты труда идентичны условиям, установленным в трудовом договоре от <дата обезличена>. За период с марта 2011 года истцом были найдены заказчики, с которыми ответчик заключил договоры: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К», договор № К-17/06/11 от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций по договору составляет 7095500 рублей. Премиальная часть заработной платы истца составляет 7 095 500*1 % = 70 955 рублей. Договор № К-18/08/2011 от <дата обезличена>. Стоимость монтажных работ по договору составляет 1650000рублей. Премиальная часть вознаграждения истца составляет 1 650 000*3%= 49500 рублей. Ответчиком выплачено Истцу по данному договору 24750 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате премиальной части заработной платы Истца составляет 70 955 + 49 500 - 24 750 = 95 705 рублей. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал», договор <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поставки товара <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 12865900рублей. Премиальная часть вознаграждения Истца составляет 12 865 900*1% = 128 659 рублей. Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость монтажных работ 2 700 000 рублей. Премиальная часть вознаграждения Истца составляет 2700000*3% = 81000 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате премиальной части заработной платы Истца по договорам, заключенным с ООО «Гермес-Урал» составляет 128659 + 81000 = 209 659 рублей. 3. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ФИО4 ТЕХИНВЭКС», Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 28621500руб. Стоимость монтажных работ 5200000 рублей. Премиальная часть вознаграждения Истца составляет 28 621 500*1%+5 200 000*3% = 442 215 рублей. Ответчиком выплачено Истцу по данному договору 55100рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате премиальной части заработной платы Истца составляет 442 215 - 55 100 = 387 115рублей. 4. Открытое акционерное общество «Камея Холдинг», договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 10854000рублей. Стоимость монтажных работ 2700000рублей Премиальная часть заработной платы Истца составляет 10854 000*1% + 2700000*3% = 189540рублей. 5. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Партнер», договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость металлоконструкций 10716900руб. Стоимость монтажных работ 2500000 рублей. Премиальная часть заработной платы Истца составляет 10716900*1% + 2500000*3% = 182168рублей. Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость металлоконструкций 6883500рублей. Стоимость монтажных работ 1570000рублей. Премиальная часть заработной платы Истца составляет 6883500*1% + 1570 000*3% =115 935 рублей. Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость металлоконструкций 11024800рублей. Стоимость монтажных работ 2530000 рублей. Премиальная часть заработной платы Истца составляет 11024800*1% + 2 530 000*3% = 186148рублей. Договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>: Стоимость металлоконструкций 11080200 рублей. Стоимость монтажных работ 2600000 рублей. Премиальная часть заработной платы Истца составляет 11080 200*1% + 2 600 000*3% = 1$8 802рубля. Итого премиальная часть заработной платы Истца по договорам, заключенным с ООО «Торговый Партнер» составляет: 182168+115 935+186 148+188 802 = 673 053рубля. 6. Общество с ограниченной ответственностью «База Универсалторг», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость металлоконструкций 16783400рублей. Стоимость монтажных работ 3820000 рублей Премиальная часть заработной платы Истца составляет 16783400* 1 % + 3 820 000*3%- 282 434 рубля. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по выплате премиальной части заработной Истца составляет: 95 705 + 209 659 + 387 115 + 189 540 + 673 053 + 282 434 = 1 837 506 рублей. Просил установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Респект-Строй» в должности менеджера по продажам с <дата обезличена> по настоящее время. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект - Строй» в пользу ФИО3 задолженность по окладной части заработной платы в размере 60000рублей., задолженность по выплате премиальной части заработной платы в размере 1837506рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. 00коп.

Определением суда от <дата обезличена> принято заявление истца об уточнении увеличении исковых требований к ООО «Респект - Строй» (л.д.212).

В судебном заседании истец на доводах иска и уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что <дата обезличена> он вынужден был написать заявление об увольнение по собственном желанию с <дата обезличена>, так как был реорганизационный момент. И в этот же день <дата обезличена> он был ознакомлен ответчиком с приказом о своем увольнении, о чем поставил собственноручно подпись в приказе, ответчик с ним рассчитался. Фактически после <дата обезличена> он продолжал работать у ответчика выполняя все трудовые обязанности менеджера находясь в офисе у ответчика. Ответчик выплачивал ему заработную плату. Ни в какие инстанции о восстановлении на работе и к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении он не обращался. Думал, что также и работает у ответчика по трудовому договору, так как в апреле и июне 2012г. ему было выплачено денежное вознаграждение. С июля по сентябрь 2012г. ответчиком ему не была выплачена окладная часть заработной платы, а также премиальная часть его заработной платы. Представленные ответчиком в судебное заседание приказ об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию признает, подписывал их собственноручно. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая по устному ходатайству истца на доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивала, просила установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Респект-Строй» в должности менеджера по продажам с <дата обезличена> по настоящее время, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект - Строй» в пользу ФИО3 задолженность по окладной части заработной платы в размере 60000рублей., задолженность по выплате премиальной части заработной платы в размере 1837506рублей. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний не был уволен с работы, а продолжал работать у ответчика после его увольнения с <дата обезличена>, поскольку был фактически допущен к работе ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Респект - Строй» ФИО10 действующая по доверенности от <дата обезличена> против доводов иска и уточненных исковых требований возражала, пояснила, что ФИО3 уволен из ООО «Респект-Строй» с <дата обезличена>, что подтверждается представленными в деле заявлением на увольнение и приказом об увольнении. При этом истец утверждает, что работает у ответчика по сегодняшний день, не подтверждая данные доводы никакими доказательствами, и не давая объяснений имеющемуся заявлению об увольнении и приказу об увольнении, с которым истец был ознакомлен в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на Приказ ООО «Респект-Строй» <номер обезличен> от <дата обезличена> При этом данный Приказ был вынесен по факту расторжения трудового договора с ФИО3 В соответствии со ст. 84.1 работодатель при увольнении обязан произвести расчет с работником, в рамках данного положения закона и был вынесен указанный Приказ - с целью произведения расчетов с ФИО3 при увольнении, поскольку он заявлял претензии по факту неполной выплаты ему заработной платы при расчете. Фраза в Приказе о последующих бонусных отчислениях не может свидетельствовать о трудовых отношениях, поскольку в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком не было понятий «бонусы» - только оклад и премии, к тому же речь идет о бонусных отчислениях «при условии работы в ООО «Респект-Строй», т.е. факт дальнейшей работы ФИО3 в ООО «Респект-Строй» небезусловен, что подтверждает и факт расторжения трудового договора на момент вынесения приказа и факт дальнейших периодических обращений ответчика к истцу за отдельными услугами. Кроме того истец ссылается на документы, подтверждающие факт выплат ФИО3 вознаграждения за работу с заказчиками ФИО16 и ООО «Брендлента», указывая, что данные документы называются «Служебная записка», Однако никаким другим образом они не могли быть названы, поскольку это документ от бухгалтера, адресованный директору, о выплате ФИО3 вознаграждения. Подпись истца на них свидетельствует о получении им денежных средств, факт чего сам истец не отрицает. Более того, истец подтверждал в судебном заседании, что относительно данных заказчиков между ним и ответчиком «были другие договоренности», что подтверждается, в том числе, разницей в суммах, заявленных истцом по данным объектам и реально выплаченным суммам. Также истец ссылается на называемую им «таблицу по премиям», приложенную им к исковому заявлению. Однако совершенно непонятно, что это за документ и невозможно установить его содержание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указанный документ не соответствует данным требованиям, в связи с чем, считают, не может восприниматься как доказательство. Помимо прочего, истец заявлял в судебном заседании о допросе свидетеля, бывшего работника ООО «Респект-Строй» - монтажника, который может подтвердить факт трудовых отношений истца с ответчиком. Однако заведомо ставят под сомнения показания указанного свидетеля, поскольку монтажники работают на объекте, а не в офисе ответчика, их работа носит временный характер, в связи с чем о присутствии на работе ФИО3 монтажник знать не может. Истец также ссылался на то, что указанный свидетель может подтвердить факт помощи ФИО3 в переезде ответчику, при этом непонятно каким образом данный факт относится к трудовым отношениям между истцом и ответчиком, в обязанности истца не входило осуществление никаких переездов, поэтому факт помощи в переезде не может подтверждать факт наличия трудовых отношений. Кроме того ответчиком были представлены Штатное расписание, Расчетные ведомости, Табеля учета рабочего времени, а также распечатка с банковского счета по заработным платам, в соответствии с которыми ФИО3 с <дата обезличена> в штате ООО «Респект-Строй» отсутствует. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что с <дата обезличена> трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты. Факт поиска и участия лица в заключении договоров с контрагентами должен быть доказан истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ как обоснование своих требований, однако истцом не предоставлено ни одного доказательства, что им был осуществлен поиск заказчиков, точно также как и не были предоставлены доказательства сопровождения истцом объектов заказчиков. При этом ответчиком были представлены доказательства, что ответственным по всем объектам являлся ФИО2, что исключает факт работы истца на указанных объектах. 1) О представленных истцом письмах заказчиков позиция ответчика следующая: ООО «Среднеуральский винзавод»: истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо взаимоотношений с указанным заказчиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму договора между ответчиком и указанным заказчиком. Истцом не предоставлено доказательств какого-либо отношения ФИО3 к указанному заказчику. 2) ООО «База Универсалторг». Истцом не представлено доказательств какого-либо его отношения к этому объекту. При этом у Ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответственным лицом по работе сданным заказчиком был не ФИО3 3) ООО «Гермес-Урал». Истцом не представлено доказательств какого-либо его отношения к этому объекту. При этом у Ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответственным лицом по работе с данным заказчиком был не ФИО3 4) ООО «Производственное объединение ФИО4 ТЕХИНВЭКС». Истцом не представлено доказательств какого-либо его отношения к этому объекту. При этом у Ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответственным лицом по работе сданным заказчиком был не ФИО3 5) ОАО «Камея Холдинг». Истцом представлено письмо указанного заказчика о том, что переговорная работа по заключению договора между Ответчиком и данным заказчиком велась менеджером ООО «Респект-Строй» ФИО3 При этом в обязанности ФИО3 не входила переговорная работа, соответственно непонятно в рамках каких своих обязательств он взаимодействовал с данным заказчиком. Кроме того, нет возможности достоверно установить, каким образом, проводя переговорную работу, ФИО3 идентифицировал себя как менеджер Ответчика. Помимо прочего, у Ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответственным за работу с данным заказчиком был не ФИО3 Все изложенное позволяет сделать вывод, что оснований для получения премии по данному объекту у ФИО18 не имелось. 6) ООО «Торговый партнер». Истцом представлено письмо ООО «Средуралгражданпроект» о том, что преддоговорная работа по заключению договора между Ответчиком и ООО «Торговый партнер» велась менеджером ООО «Респект-Строй» ФИО3 При этом непонятно, какое отношение ООО «Средуралгражданпроект» имеет к Ответчику и указанному заказчику, чтобы давать заключения о наличии между ними каких-либо взаимоотношений. Помимо прочего, у Ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответственным за работу с данным заказчиком был не ФИО3 Все изложенное позволяет сделать вывод, что оснований для получения премии по данному объекту у ФИО3 не имелось. 7) ФИО16. Работу Истца по некоторым вопросам, связанным сданным заказчиком, Ответчик признает, однако данная работа проводилась не в рамках трудовых отношений, а по устной договоренности об оказании отдельных услуг, как пояснил сам Истец в судебном заседании, что по этому заказчику у него с Ответчиком «были другие договоренности». Более того, Ответчиком представлены в судебное заседание платежные документы, подтверждающие, что вознаграждение за работу с данным заказчиком ФИО3 получил в сумме 40 000 руб. 8) ООО «Брендлента». Работу Истца по некоторым вопросам, связанным сданным заказчиком, Ответчик признает, однако данная работа проводилась не в рамках трудовых отношений, а по устной договоренности об оказании отдельных услуг, как пояснил сам Истец в судебном заседании, что по этому заказчику у него с Ответчиком «были другие договоренности». Более того, Ответчиком представлены в судебное заседание платежные документы, подтверждающие, что вознаграждение за работу с данным заказчиком ФИО3 получил в сумме 64 000 руб. С учетом всех доводов, заявленных стороной ответчика, считают, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, факт обратного истцом не доказан. Основаниями для выплаты заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ является факт трудовых отношений, который за заявляемый истцом период отсутствует. Основаниями для выплат премий, помимо трудовых отношений, которые отсутствуют, является факт поиска и нахождения конкретного заказчика истцом, факт перечисления заказчиком денежных средств ответчику в рамках заключенного договора - эти основания для начисления премий подтверждают и истец и ответчик, а, значит, в соответствии со ст.68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. При этом истцом не доказан факт того что им был осуществлен поиск заказчиков, точно также как и не были предоставлены доказательства перечисления денежных средств заказчиками ответчику. Таким образом оснований для выплат премий истцу также не имелось. Заработная плата и премии не могли начисляться и выплачиваться истцу в связи с отсутствием трудовых отношений, а также по указанным выше основаниям. Что касается договоров, заключенных в период трудовой деятельности истца у ответчика - помимо того, что истцом не подтвержден факт его какого-либо отношения к указанным договорам, а ответчиком предоставлены доказательства того, что ответственным по данным объектам было другое лицо, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения работника в суд с претензией к работодателю составляет три месяца, его истец без уважительных причин пропустил. Истец был уволен с <дата обезличена>, о чем знал, значит, <дата обезличена> истек срок для предъявления каких-либо требований, вытекающих из трудовых отношений, поэтому в иске истцу необходимо отказать. Поскольку истец не является работником ответчика с <дата обезличена>, поскольку истцом не представлены доказательства передачи работодателю в период работы планов работ и отчетов о выполненной работе, не представлено доказательств, что он нашел заказчиков по договорам с которыми он просит взыскать премии, просила суд в иске отказать. К показаниям свидетелей со стороны истца просила суд отнестись критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, так как в своих неточных показаниях указали, что ответчик при их увольнении имеет перед ними задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий по решению <номер обезличен> участника ООО «Респект - Строй» от <дата обезличена>0г., возразил против доводов иска и уточненных исковых требований истца, поддержал представителя ответчика ФИО10, в удовлетворении исковых требовании просил отказать в полном объеме, поскольку истец сам <дата обезличена> добровольно написал ему заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>, которое он подписал и издал приказ <дата обезличена> об увольнении по собственному желанию ФИО3 с <дата обезличена>, с которым истец ФИО3 был лично ознакомлен под роспись <дата обезличена> После расчета с истцом и увольнения истца <дата обезличена> последний не появлялся в офисе все трудовые отношения с тем были прекращены, к работе истец не приступал и не просил его отозвать свое заявление об увольнении, никакой зарплаты истцу не выплачивалось после увольнения. Истец после добровольного увольнения по собственному желанию, знал, что уволен ответчиком по приказу с которым был ознакомлен и его подписал каких либо действий направленных на продолжение работы у ответчика либо восстановлении его на работе у ответчика не принимал, в правоохранительные органы с этим не обращался, на работе не появлялся и трудовые отношения с ответчиком прекратил. Действительно он через длительное время два раза весной, летом 2012г. по устной договоренности с истцом в рамках гражданско-правовых отношений просил того оказать помощь по некоторым вопросам с двумя предприятиями, за что истец получил 2 денежных вознаграждения, но не как по трудовым отношениям, а по отдельно оказанным гражданским услугам. Поэтому после увольнения истца от ответчика после <дата обезличена> никаких трудовых отношений у истца и ответчика не продолжалось и не возникло, истец в штате предприятия уже не числился и не работал. Каких либо претензий к ответчику по заработной плате, премиям истец длительное время после своего расчета и увольнения <дата обезличена> не заявлял, хотя был ознакомлен с приказом о своем увольнении и его подписал, поэтому пропустил 3 месячный срок подачи иска в суд. Просил в иске истцу отказать

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работал в ООО «Респект - Строй» монтажником на объекте в <адрес обезличен> с весны 2011г., а официально был устроен с 2012г., с августа 2012г. самостоятельно прекратил работу у ответчика и уехал к больной маме, работодателя об этом не поставил в известность. С истцом знаком с весны 2011г. по работе на объекте в <адрес обезличен>. Истец на машине несколько раз привозил не достающие материалы на объект, а так же иногда встречал его в офисе, сколько раз, точное время, место и в каком офисе по какому адресу точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работал в ООО «Респект - Строй» монтажником с марта 2012г. на объектах вначале в <адрес обезличен>, а затем на компрессорном заводе. С этого времени знаком с истцом, который иногда привозил аванс за работу и инструменты на объект в <адрес обезличен>, сколько раз и когда это было точно не помнит. Уволился от ответчика он в декабре 2012г. в связи с тем, что работодатель мало платил и, не все устраивало по личным мотивам по работе в ООО «Респект - Строй», в какой должности, кем работал истец, не знает, так как все производственные вопросы решались с директором, адрес офиса не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работал в ООО «Респект - Строй» с мая 2011г. производителем работ - прорабом. С истцом знаком с момента начала работы, считает что истец работал менеджером, иногда встречался с ним на оперативках у работодателя. Истец иногда приезжал на объекты, но по производственным вопросам он с ним не сталкивался. Уволился от ответчика в феврале 2012г. по собственному желанию, так как работодатель ООО «Респект - Строй» не оплатил ему больничный лист и остался должен ему денег.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что работал у ответчика ООО «Респект - Строй» с лета 2012г. неофициально монтажником. Работы производились в городе Арамиль, работал вместе со свидетелем ФИО11 Истец два или три раза бывал на объекте, когда точно не помнит. Один раз видел истца в офисе, что тот там делал и где был офис точно не помнит. Осенью 2012г. он перестал работать у ответчика, поскольку они не сошлись с тем в цене за выполняемые работы.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что работает в ООО «Торговый Партнер» юристом. С ответчиком ООО «Респект - Строй» с конца 2011г. у них договорные отношения. Им ООО «Респект - Строй» рекомендовали как надежного, ответственного партнера. По договорной работе он бывал в офисе ответчика. Все вопросы, в том числе и по заключению договора решал с директором ответчика ФИО2 При этом истца ни разу в офисе не видел. Все переговоры велись с директором ФИО2 и главным инженером ФИО17. Считает, что истец, как менеджер должен был быть в курсе указанных договорных отношений, так как заключался договор, проводилась работа преддоговорная и он бы его увидел, но истца не разу в офисе не было.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> Копии учетной карточки предприятия ООО «Респект - Строй» является действующим юридическим лицом. Его директором является ФИО2 (л.д. 52,53-59).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Законодатель установил, что месячная заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно исследованных в судебном заседании объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО15, объяснений истца и его представителя в части подписания заявления истцом о своем увольнении по собственному желанию, ознакомлении истца с приказом ответчика о расторжении трудового договора и его увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>, письменных доказательств: - заявления истца и приказа ответчика ООО «Респект - Строй» о принятии на работу истца ФИО3 на должность менеджера с <дата обезличена> с ежемесячным окла<адрес обезличен>рублей (л.д.202-203); - 2 трудовых договоров от <дата обезличена>, от <дата обезличена> заключенных между ООО «Респект - Строй» и ФИО3 (л.д.11-12,69-71); - заявления ФИО3 об увольнении по ч.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.73); - приказа ООО «Респект - Строй» о расторжении трудового договора с ФИО3 по собственному желанию от <дата обезличена> и увольнения последнего с <дата обезличена>, с которым истец ознакомлен под роспись <дата обезличена>(л.д.72); а так же - штатных расписаний ООО «Респект - Строй» за период с 2010г. по 2012г. включительно (л.д.74-77); - реестра, сведений о доходах физических лиц ООО «Респект - Строй» за 2011г. (л.д.78); - справке ООО «Респект - Строй» 2 НДФЛ о доходах ФИО3 за январь 2011г. (л.д.79); - расчетных ведомостей ООО «Респект - Строй» на получение работниками ответчика заработной платы с <дата обезличена> по 2012г включительно (л.д.80-102); - табелей учета рабочего времени работников ООО «Респект - Строй» с <дата обезличена> по 2012г включительно (л.д.103-147); - Положения о премировании работников ООО «Респект - Строй» (л.д.188-189); - копии сведений овердрайва с банковских счетов по перечислению ООО «Респект - Строй» заработной платы на карточные счета сотрудников ООО «Респект - Строй» с 08.2010г. по 2012г включительно (л.д.190-194); - платежных поручений ООО «Респект - Строй» о перечислении заработной платы работникам ООО «Респект - Строй» в перио<адрес обезличен>гг. (л.д.195-201), судом установлено, что истец ФИО3 с <дата обезличена> по приказу ответчика ООО «Респект - Строй» с расторжением трудового договора был уволен с должности менеджера с работы у ответчика ООО «Респект - Строй» по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ по собственноручно им подписанному <дата обезличена> личному заявлению к ответчику и ознакомлении с данным приказом об этом лично истцом ФИО3 <дата обезличена> под роспись о своем увольнении от ответчика, где после этого в штате ООО «Респект - Строй» начиная с <дата обезличена> по настоящее время отсутствуют сведения о наличии должности менеджера в штате у ответчика ООО «Респект - Строй» и занятия ее истцом ФИО3, получения истцом за январь 2011г. у ответчика расчета по заработной плате. Судом установлено расторжение ответчиком своим приказом трудового договора с истцом в связи с увольнением последнего по собственному желанию, с ознакомлением истца под роспись с данным приказом. Также судом установлено отсутствие получения истцом заработной платы у ответчика после своего увольнения <дата обезличена> по настоящее время, где установлено судом и отсутствие выхода истца на работу к ответчику ООО «Респект - Строй» после своего увольнения <дата обезличена> по настоящее время. Также установлено судом с <дата обезличена> отсутствие выполнения истцом ФИО3 у ответчика ООО «Респект - Строй» ежемесячных планов работ, отчетов о проделанной работе утвержденных работодателем, отсутствие выполнения истцом у ответчика вообще какой либо работы по трудовому договору с ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия трудовых отношений в должности менеджера истца ФИО3 с ответчиком ООО «Респект - Строй» с <дата обезличена> и последующее добровольное увольнение истца с работы по собственному желанию от ответчика с <дата обезличена> с прекращением трудовых отношений между сторонами. Где суд учитывает показания свидетеля ФИО15 об отсутствии на рабочем месте истца у ответчика в заявленный истцом период после <дата обезличена> по 2012г. включительно, при ведении переговоров, подготовке и подписании договоров с ООО «Торговый партнер», что является основной должностной обязанностью менеджера. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеиследованные доказательства, поскольку он логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждают друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд критически относится к доводам истца, его представителя о фактическом допуске ответчиком истца к работе после его увольнения с работы с <дата обезличена> по 2012г. включительно, продолжении исполнения истцом у ответчика трудовых обязанностей после своего увольнения, нахождения истца на рабочем месте согласованном сторонами, получению заработной платы истцом у ответчика в это время, выполнению истцом работы у ответчика после увольнения, ссылке о прекращении действия лишь трудового договора заключенного <дата обезличена> между сторонами, а также суд относится критически к представленным истцом письменным доказательствам, таблице по премиям (л.д.48), приказу по ООО «Респект-Строй» от <дата обезличена>(л.д.63), письму ООО «Брендлента» ФИО3 (л.д.64), письму ООО «Средуралгражданпроект» ФИО3 (л.д.65), письму И.П. ФИО6 ФИО3 (л.д.66), письму ОАО «Камея Холдинг» ФИО3 (л.д.67), письму ООО «Владимир и К» ФИО3 (л.д.68), поскольку указанные доводы истца его представителя и представленные доказательства противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно добровольному увольнению истца с работы от ответчика с <дата обезличена> с расторжением трудового договора, добровольному прекращению истцом трудовых отношений с ответчиком, подписанию им заявления об увольнении и ознакомлении под роспись с приказом ответчика от <дата обезличена> о его увольнении, с чем истец был согласен и в последующем длительно практически на протяжении почти двух лет не обращался с заявлениями в соответствующие компетентные органы о вынужденном, принудительном характере написания им заявления об увольнении по собственному желанию, а также истец после увольнения не обращался к ответчику с заявлением об отзыве ранее написанного им заявления об увольнении, продолжения работы, с требованиями о необходимости производства расчета, выплате каких либо задолженностей. Доказательств обратного данных фактов в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил, признал в судебном заседании свои подписи на заявлении об увольнении и ознакомлении с приказом ответчика о расторжении трудового договора и своем увольнении. При этом к представленным вышеуказанным письменным доказательствам истца, суд при их анализе относится критически, поскольку таблица по премиям в нарушение ст.57 ГПК РФ представлена лишь в копии, в ней отсутствуют необходимые реквизиты соответствующего должностного лица, его наименования, а также отсутствует оттиск печати ответчика, что мешает его идентифицировать как документ происходящий от ответчика. Также отсутствуют соответствующие реквизиты писем предприятий о якобы проведенной с ними работе истца, которые носят общий, декларативный, не системный характер, адресованы непосредственно истцу без указания в них необходимости оплаты ответчиком проделанной истцом работы, без указания конкретно какой выполненной истцом трудовой функции как менеджера, каких предпринятых им действий, на основании каких договорных, локальных нормативных актов заключенных с ответчиком, без приложения к ним соответствующих актов выполненных и принятых работ, норм, расценок, без предоставления истцом соответствующих к ним ежемесячных планов включения, выполнения данных работ, и отчетов о проделанной работе, утвержденных ответчиком работодателем в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Респект-Строй». При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду и письменных доказательств, документов свидетельствующих об отказе в принятии ответчиком как выполненных вышеуказанных истцом работ, свидетельствующих об отказе ответчика в принятии к оплате соответствующих им истцом оформленных ежемесячных планов включения, выполнения данных работ, и отчетов истца о проделанной работе, утвержденных ответчиком работодателем, где с данными заявлениями, претензиями к ответчику истец к последнему и в компетентные органы не обращался, и в судебном заседании об этом не заявлял, соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом как работником ответчика в заявленный им период не выполнялись трудовые функции менеджера и работа истцом у ответчика в рамках трудового договора не выполнялась, следовательно и права получения заработной платы и премии у истца не возникло. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов фактического его допуска ответчиком к работе и продолжения, возникновения трудовых отношений с ответчиком после его увольнения с <дата обезличена> При этом при оценке судом приказа по ООО «Респект-Строй» от <дата обезличена>, усматривается, что последний был издан ответчиком по факту добровольного расторжения трудового договора с истцом ФИО3 с целью упорядочения произведения взаиморасчетов, расчетов ответчика с истцом при увольнении, где последний ни в последующем, ни в настоящее время не заявил каких либо финансовых претензий по расчету ни к ответчику, ни в другие компетентные органы о наличии какой либо задолженности у ответчика перед ним за ранее выполненную им по трудовому договору работу до его увольнения. Доказательств обратного истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком при расторжении трудового договора в связи с добровольном увольнении истца с работы был осуществлен в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ общий порядок, процедура оформления прекращения трудового договора с истцом и расчет с тем. Требований о необходимости выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, последним ни после увольнения, ни в судебном заседании не заявлялось, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 2 служебных записки ответчика от <дата обезличена>, от <дата обезличена> лишь свидетельствует о произведенном ответчиком расчете с истцом за оказание тем отдельных платных услуг ответчику по устному гражданско-правовому договору между ними по работе с заказчиками ФИО16 и ООО «Брендленда» уже после его увольнения, в рамках устной договоренности сторон о выполнении разовых заданий на возмездной основе за плату в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами, которые при установленных судом в судебном заседании обстоятельствах не являются трудовыми отношениями и работой истца у ответчика по осуществлению трудовой функции на постоянной основе.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поскольку указанные лица показания дали неполные, неточные, неконкретные, которые носят необъективный характер и не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели работали на объектах, а не в офисе, их общие показания о том, что они периодически видели истца на объектах не свидетельствуют о постоянном нахождении истца на своем рабочем месте, выполнение истцом работы у ответчика на постоянной основе, исполнения истцом обязанностей менеджера, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка организации. При этом суд усматривает личную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, поскольку у данных свидетелей остались к ответчику финансовые претензии по заработной плате после их увольнения тем, что не исключает их предвзятого отношения к ответчику (л.д.151-154).. При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о желании истца в спорный период продолжить работу у ответчика, заключить трудовой договор с ответчиком, либо каким либо образом оформить трудовые отношения с ответчиком, так же не представлено каких либо доказательств отказа в этом ответчиком истцу.

Других доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком истцом ФИО3 представлено суду не было, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО3 с ООО «Респект - Строй» в должности менеджера по продажам с <дата обезличена> удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из этих требований требования материального характера о взыскании заработной платы по выплате задолженности по окладной части заработной платы в размере 60000руб. 00коп., также по выплате премиальной части заработной платы в размере 1889406руб. 00коп

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Респект - Строй» по выплате премиальной части заработной платы в размере 1889406руб. 00коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 трудового договора от <дата обезличена> премиальная часть заработной платы выплачивается работнику следующим образом: пп.9.1.1 - 1% от суммы металлоконструкций и дополнительно 3% от стоимости монтажных работ, при условии заключения договора на монтаж металлоконструкций, п.п.9.1.2 - 0,5% от стоимости металлоконструкций при условии продажи металлоконструкций через ООО «Респект - Строй» без заключения договора на монтаж металлоконструкций п.п.9.1.3 в случае повторных продаж тому же заказчику премиальное вознаграждение определяется, как 0,5% от стоимости металлоконструкций завода «Руукки Рус» и до 2% от стоимости монтажа металлоконструкций завода «Руукки Рус». п.п. 9.1.4. премиальная часть по объектам представленных ООО «Респект - Строй» выплачивается из расчета не более 2% от стоимости монтажных работ, с учетом того, что сопровождение объектов (работа с заказчиком) входит в оплачиваемый должностной оклад.

Как следует из исследованных в судебном заседании объяснений представителей ответчика, материалов дела: копий текстов договоров с заказчиками: Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ООО «База Универсалторг» (л.д.13-15); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ООО «Производственное объединение ФИО4 ТЕХИНВЭКС» (л.д.16-18); Копией договора № К-22/05/12 от <дата обезличена> - заказчик ООО «Камея Холдинг» (л.д.20-22); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ЗАО УК «Инвестиция» (л.д.23-25); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ЗАО УК «Инвестиция» (л.д.26-28); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ЗАО УК «Инветсиция» (л.д.29-31); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ЗАО УК «Инвестиция» (л.д.32-35); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ИП ФИО6 (л.д. 35-37); Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик «БРЕНДЛЕНТА» (л.д.38-41). Копией договора <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ООО «Гермес - Урал» (л.д.42-44); Копией дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> - заказчик ООО «Гермес - Урал» (л.д.44); Копией договора № К-18/11/11 от <дата обезличена> - заказчик ООО «Гермес - Урал» (л.д.45-47); Уведомления ООО «Респект-строй» в адрес ООО «Владимир и К» от <дата обезличена> (л.д. 177), Уведомления ООО «Респект-строй» в адрес ООО «Гермес-Урал» от <дата обезличена>(л.д.181), Уведомления ООО «Респект-строй» в адрес ООО «Камея Холдинг» от <дата обезличена> (л.д.184), Уведомления ООО «Респект-строй» в адрес ООО «Торговый партнер» от 11.17.2012г. (л.д.185), с указанием назначения ответственным за ведение переговоров, заключение договора и последующее сопровождение по объектам ФИО2 Приказами по ООО «Респект-строй»: <номер обезличен> от 04.04 2011г.(л.д.178), <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.179), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.180), <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.182), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.183), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.186) с указанием о назначении ответственным за сопровождение объектов ФИО2, протокола<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.187) судом установлено, что ответственным за ведение переговоров, заключение договоров и последующее сопровождение по всем объектам является директор ответчика ФИО2, что исключает осуществление указанных функций истцом ФИО3 Наличие у истца копий договоров с заказчиками и отсутствие при этом документов о выполнении им планов ежемесячных работ, отсутствие отчетов о проделанный им работе, утвержденных ответчиком, не может свидетельствовать о том, что указанных заказчиков привлек для работы с ответчиком истец ФИО3, учитывая, что иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Респект-Строй» задолженности по выплате задолженности по заработной плате 60000рублей, премиальной части заработной платы в размере 1837506руб. 00коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд при оценке заявленного ответчиком ходатайства о применении в порядке ст.392 ТК РФ пропуска истцом трехмесячного срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд и отказом в связи с этим истцу в удовлетворении иска, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства. Поскольку истец узнал о нарушенном ответчиком его праве <дата обезличена> с момента его увольнения, при подписании <дата обезличена> приказа ответчика о его увольнении с указанной даты по собственному желанию. Но зная об этом истец в суд за разрешением индивидуального спора в установленный законом трехмесячный и месячный сроки установленные ст.392 ТК РФ не обратился, в судебном заседании ходатайства о восстановлении указанного срока обращения в суд после разъяснения судом такого права не заявил, посчитав, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку истец фактически продолжал работать у ответчика, а обратился в суд с иском к ответчику лишь <дата обезличена>, то есть с явным пропуском сроков по ст.392 ТК РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом без уважительных причин в соответствии со ст.392 ТК РФ трехмесячного и месячного сроков обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска истцу по указанному основанию также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Респект- Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиальной части заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья И.В. Проскуряков