своему усмотрению. В результате действий ФИО1 МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что размер заработной
выплате на основании данного приказа премии в размере 1 000 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
требований заявитель указывает, что оспариваемое решение от 22.05.2013 № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не соответствуют действующему законодательству и нарушает права учреждения. Учреждение отмечает, что разовые выплаты в виде премий Главы города, выплаченные страхователем на основании постановлений Главы города Трехгорного от 28.09.10 № 80, от 21.07.10 № 66, не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями МБОУ «СОШ № 110» и ФИО3, ФИО4 Премия Главы города не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договором, была получена физическим лицом на основании властного постановления Главы города Трехгорного - высшего должностного лицо муниципального образования, наделяемого Уставом города Трехгорного в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Спорные разовые выплаты (премии), по мнению заявителя, подлежит квалифицировать
5 Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.06.2013 № 61с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах не соответствуют действующему законодательству и нарушает права учреждения. Заявитель указывает, что разовая выплата в виде премии главы города, осуществленная страхователем на основании постановления главы г.Трехгорного от 28.09.10 № 80 не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 109» и ФИО3 Премия главы города не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договором, была получена физическим лицом на основании властного постановления главы г.Трехгорного - высшего должностного лицо муниципального образования, наделяемого Уставом г.Трехгорного в соответствии со ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Данные разовые выплаты (премии) надлежит квалифицировать как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть
администрации <адрес>, с момента утверждения изменения в Положение об оплате труда вносились лишь в части изменения должностных окладов муниципальных служащих, изменение в Положение о премировании не вносились. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, являясь муниципальным служащим – заместителем главы администрации района, исполняющим обязанности главы администрации района, при вынесении оспариваемого распоряжения о премировании действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных п. 12 ст. 41 и ст. 73 Устава. Кроме того, взыскиваемые денежные средства ( премия главы администрации) являются заработной платой ответчика, которая начислена ему в соответствии с действующим Уставом и трудовым договором, что не противоречит федеральному и региональному законодательству, выплата данной премии не является причинением работодателю прямого действительного ущерба, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также вредом, причиненным действиями лица по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, либо неосновательным
- ФИО5; балет «Коппелия», партии Куклы, Подруг Сванильды, Зари (вариация 1). В этом же году решением худсовета театра она была выдвинута на представление к награждению в номинации «Успешный дебют» за исполнение сольных партий в балетных спектаклях «Шопениана» и «Пахита»; (архивная справка № p-171-173 от 20 ноября 2017 года) (том 1 л.д.14). 2003 год - Оперетта «Цыганская любовь», партия Огня – ФИО10 (приказ № 15 от 24 апреля 2003 года). В этом же году присуждена премия Главы РМ в области театрального искусства за лучшую балетную партию Жизели в спектакле «Жизель» А. Адана (Указ Главы РМ от 25 марта 2003 года). 2004 год - Балетный спектакль «Лебединое озеро», партии Па-Де-Труа, Вальс-полонез, Маленькие лебеди, Неаполитанский танец, Черные лебеди - ФИО10, (приказ № 2а от 14 января 2004 года); Опера «Аида», арабский танец - ФИО5; Детский балетный спектакль «Волк и три поросенка», партия 3 поросят - ФИО5 (приказ №77 от 01 декабря 2004 года).
заседание не явилась, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждена литературная премия главы муниципального образования «Город Саратов» имени ФИО29 Федина, утверждено положение о литературной премии главы муниципального образования «Город Саратов» имени ФИО30 Федина. Истцом ФИО1 ФИО31. в Комитет по культуре администрации муниципального образования «Город ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ подана письменная заявка на соискание литературной премии главы муниципального образования «Город ФИО9» имени ФИО32 Федина в номинации «Творческая зрелость» путем самовыдвижения. После завершения приема заявок, в период с 16 апреля 2023 года по 10 сентября 2023 года члены комиссии работали с
№ 37 от 08 апреля 2014 г.); в 2017 году - балет «Конек горбунок», партия Конька (приказ № 150 от 11 декабря 2017 г.). Вечер балета Гран па. Из архивной справки № р-171-173 от 20 ноября 2017 г. следует, что в 2002 году решением художественного совета театра истец была выдвинута на представление к награждению в номинации «Успешный дебют» в балетном спектакле «Шопениана», «Пахита». Указом Главы Республики Мордовия от 25 марта 2003 г истцу присуждена премия Главы Республики Мордовия в области театрального искусства за лучшую балетную партию Жизели в спектакле «Жизель» А.Адана. В 2008 году присуждена премия Главы Республики Мордовия в области театрального искусства за лучшую балетную партию, что подтверждается Указом Главы Республики Мордовия от 24 марта 2008 г. В 2010 году присуждена премия Главы Республики Мордовия в области театрального искусства за лучшую балетную партию в спектакле (Указ Главы Республики Мордовия от 25 марта 2010 г.). В 2012 году присвоено почетное
