руководителя учреждения уволена за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины; в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело. II. Осуществление административно-хозяйственных функций Под административно-хозяйственными функциями целесообразно понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, об осуществлении контроля за движением материальных ценностей, по определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19). Заместитель руководителя администрации муниципального образования (далее - заместитель руководителя администрации) в период временного исполнения полномочий руководителя администрации муниципального образования издал распоряжение о наделении себя полномочиями представителя муниципального образования в органе управления коммерческой организации (совет директоров), учредителем которой является муниципальное образование. При этом полномочия единоличного исполнительного органа управления (генерального директора) в данной организации осуществляет
заплатит), премию ко дню сотрудника внутренних дел распределил по своим личным интересам, не принимая во внимание заслуги сотрудников, назначает на должности сотрудников «удобных», не имеющих собственного мнения, опыта и других деловых качеств. В отношении сотрудников, предъявляющих претензии, ФИО1 находит причины для привлечения к дисциплинарной ответственности, оказывает психологическое воздействие на сотрудников ОРЛС ОМВД России по Каневскому району. Ранее ФИО1 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников, собирает денежные средства с Д. и А.. Из заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по проверке заявлений ответчика следует, что факты, изложенные им, не нашли своего подтверждения, другими сотрудниками полиции не подтверждаются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного
63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном
руб. 7 коп. за период с 17.04.2013 по 13.07.2016, расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 518 295 руб. 54 коп. за период с 16.04.2014 по 14.12.2015, штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., итого 6 801 828 руб. 21 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 542 372 руб. 88 коп., итого 6 258 602 руб. 49 коп. Тем самым, исходя из изложенного следует, что истец, заявляя требования в настоящем деле, применяет правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и
по договору ответчик в полном объеме уплачена, задолженность составила 1 746 196 руб. Неоплата ответчиком страховой премии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора оплаты страховой премии, в полном объеме не произвел, страховой взнос в размере 1 746 196 руб. по сроку уплаты 01.06.2014 не перечислил. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.
инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из обстоятельств установленных судом следует, что при выплате ООО «МИНПОТРЕВСНАБ» 10 774 937.00 рублей премии и 30 278 940 рублей 11 копеек процентов ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» и истец являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном, что в силу указаний пункта 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 является достаточным основанием считать доказанным недобросовестность действий ответчиков как лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант». По мнению подателя жалобы, доказательств раскрытия заинтересованности единоличного исполнительного органа в выплате премии и процентов ООО «МИНПОТРЕБСНАБ», а также одобрения данных выплат уполномоченным органом Общества, в материалах дела не представлено, равно
руб.). Истец не оспаривает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 426 386 руб. 95 коп. в отношении премий ФИО7 и приобретения товарно-материальных ценностей, поэтому судебный акт в указанной части не проверяется и не пересматривается. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума
РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный
статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ. Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального
