Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1. Мирошниченко А.А., представитель по доверенности от 18.11.2021; 2. Мирошниченко А.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Минасян Н.М. (паспорт); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2022) (заявление) АО «РПФ «Вариант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-2622/2021 (судья Гоман А.В.), принятое

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»; 2) Минасяну Михаилу Седраковичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Минпотребснаб», 2) Минасян Николай Михайлович,3) Здраевский Роман Львович, 4) Семенов Александр Германович, 5) Заец Павел Юрьевич, 6) Андрианов Денис Владимирович

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант») в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее – Исхаков М.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» о взыскании убытков в сумме 204100000 руб. и Минасяну Михаилу Седраковичу(далее – Минасян М.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 140800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Минпотребснаб», Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, Заец Павел Юрьевич и Андрианов Денис Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований к ответчикам в части взыскания уплаченного агентского вознаграждения.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия отказа от части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ принят судом, что влечет прекращение производства по делу в части взыскания уплаченного агентского вознаграждения.

Истец просил взыскать с ООО «Арктик Менеджмент» и Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 10774937 руб. убытков солидарно, а также взыскать с Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 30278940,11 руб. убытков.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из обстоятельств установленных судом следует, чтопри выплате ООО «МИНПОТРЕВСНАБ» 10 774 937.00 рублей премии и 30 278 940 рублей 11 копеек процентов ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» и истец являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном, что в силу указаний пункта 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 является достаточным основанием считать доказанным недобросовестность действий ответчиков как лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант».

По мнению подателя жалобы, доказательств раскрытия заинтересованности единоличного исполнительного органа в выплате премии и процентов ООО «МИНПОТРЕБСНАБ», а также одобрения данных выплат уполномоченным органом Общества, в материалах дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что выплата премии и процентов являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды АО «РПФ «Вариант», а также того, что выплата премии и процентов были необходимы для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества.

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведении ответчиков при оплате истцом премии и процентов в пользу ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истец указал, что арбитражный суд не дал оценку доводам истца об отсутствии разумного экономического обосновании заключения 25.12.2017 дополнительного соглашения к Агентскому договору и выплаты АО «РПФ «Вариант» в пользу ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» 10 774 937,00 руб. премии, не предусмотренной условиями Договора от 10.07.2013, и выплаты в нарушение закона 30 278 940 рублей 11 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что ответчик 1 (ООО «Арктик Менеджмент») своими неразумными и недобросовестными действиями по подписанию Дополнительною соглашении от 25.12.2017 возложил на Общество ничем не обусловленную обязанность по уплате 10 774937,00 руб. премии к пользу ООО «МИНПОТРЕБСНАБ».

Стороны Агентского договора Дополнительным соглашением от 31.03.2016 согласовали порядок расчета агентского вознаграждения, при котором вся дополнительная выручка от продажи товаров АО «РПФ «Вариант», сверх установленной нормативной цены, полученная им при оказании услуг ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» по Агентскому договору, выплачивается Агенту.Указанный довод истца судом первой инстанции не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, также неполно выяснены обстоятельства, обосновывающие требования АО «РПФ «Вариант» к Ответчику 2 - Минасяну М.С. о взыскании убытков, причиненных Обществу заключением им от имени АО «РПФ «Вариант» Дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. к Агентскому договору, оплатой в соответствии с указанным Дополнительным соглашением 30 278940,11 рублей.

Минасян М.С. подписав дополнительное соглашение от 01.07.2019 года, добровольно возложил на истца обязательство по уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в том числе за период, по которому истек срок давности (с 10.07.2013 года).

Истец полагает очевидным, что не имеется разумного и экономически обоснованного объяснения в целесообразности подписания указанного дополнительного соглашения и принятия истцом перед ООО «МИНПОТРЕБСНЛБ» обязательств в сумме 30 278940,11 руб.

Кроме вышесказанного, истец полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: на момент заключения Агентского договора 10.07.2013 года действующее законодательство не содержало положении ст. 317.1 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части принятия отказа истца от иска в части требований, заявителем жалобы не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ООО «Арктик Менеджмент» и Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 10774937 руб. убытков солидарно, а также с Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 30278940,11 руб. убытков.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось; лицами, участвующими в деле представлялись письменные правовые позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 02.08.2022 истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных правовых позициях.

Минасян Н.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Исхаков М.Ю. является собственником 10 000 (100 %) акций АО «РИФ Вариант» с 12 февраля 2020 года, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» с 02.01.2015 по 12.03.2018 на основании протокола Внеочередного собрания акционеров ЗАО «Рыбопромысловая фирма Вариант» от 22.12.2014 были переданы управляющей организации - ООО «Арктик Менеджмент» (ОГРН 1085190006120) (Ответчик 1). С 13.03.2018 по 13.02.2020 г. единоличным исполнительным органом Общества (директором) являлся Минасян Михаил Седракович, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «РПФ Вариант» от 10.07.2020.

Как указал истец, после прекращения полномочий директора Общества - Минасяпа Михаила Седраковича (Ответчик 2), и назначения нового директора - Пасынкова И.Д., решением единственного акционера от 13.02.2020 (дата внесения записи в 1ТРЮЛ 28.02.2020), Исхаковым М.Ю. и новым директором Общества выявлены факты причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, исполнивших обязанности исполнительного органа Общества.

Между ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (Принципал) и ООО «МИНПотребСнаб» (Агент) 10 июля 2013 года заключен Агентский Договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара без права реализации, с ручательством за действия субагентов (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 2.1.1.- 2.1.16 Агент обязался представлять интересы Принципала на всей территории РФ и в странах СНГ, кроме Северо-Западного федерального округа, исключая г. Санкт-Петербург и Ленишрадскую область, представлять Принципалу информацию о конъюнктуре и ценах на рынке товаров, производить поиск потенциальных покупателей на товары, проводить переговоры с потенциальными клиентами, подготавливать проекты договоров при необходимости, обеспечивать контроль за ходом выполнения условий Договоров купли-продажи, заключенных Принципалом или третьими лицами с покупателями, подобранными Агентом, от своею имени проводить рекламную кампанию, представлять интересы принципала при приемке товаров, обеспечивать заказ и подачу под загружу товаров, организовывать загрузку прибывших товаров и их складирование, производить отслеживание товаров во время перевозки, организовать хранение товаров на товарном складе, вести учет транспортируемых и хранимых на складах товаров, производить исследование рынка перевозок, складских услуг, предоставлять принципалу еженедельные отчеты о движение товаров на складах, ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе, представлять вместе с ежемесячными отчетами документальное подтверждение расходов, произведенных Агентом.

ООО «Арктик Менеджмент» подписало от имени истца Дополнительное соглашение от 25.12.2017 года к Агентскому Договору. Согласно указанного Дополнительного соглашения, Агенту (ООО «МИНПотребСнаб») начислена премия за получение Принципалом дополнительного дохода по продажам продукции на российском рынке за 2016 год в размере 10 774 937 руб.

Дополнительным Соглашением к Агентскому Договору от 31.03.2016 определен расчет вознаграждения Агента согласно Регламента № 1-р от 31 марта 2016 г. (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Также, Минасян Михаил Седракович (Ответчик 2) подписал Дополнительное соглашение от 01.07.2019 года к Агентскому Договору. Согласно указанному соглашению, Агент имеет право, а Общество обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. При этом действие Дополнительного Соглашения распространено на правоотношения сторон с момента начала действия Договора (с 10.07.2013 г.).

Согласно счету на оплату №4 от 01.07.2019 г. размер процентов в соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.07.2019 г. к Агентскому договору составил 30 278 940,11 руб.

Ссылаясь на то, что заключение Дополнительного Соглашении oт 25.12.2017 о выплате премии и Дополнительного Соглашения от 01.07.2019 о выплате процентов были направлены на фактическое увеличение платежей истца в пользу ООО «МИНПотребСнаб», являются противоправным, осуществлены при отсутствии экономического интереса со стороны Общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Арктик Менеджмент» и Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 10774937 руб. убытков солидарно, а также взыскать с Минасяна М.С. в пользу АО «РПФ «Вариант» 30278940,11 руб. убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется данных о том, что ответчики действовали недобросовестно с целью причинить ущерб Обществу, при том, что, поскольку в отношении ответчиков действует презумпция добросовестности и разумности действий, не опровергнутая истцом, их действия не могут быть признаны недобросовестными или неразумными применительно к иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, действия ответчиков не выходят за рамки обычной деловой практики и обычного предпринимательского риска, обусловлены реализацией утвержденной акционерами стратегии развития АО «РПФ «Вариант», в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица, от имени которого он действовали (АО «РПФ «Вариант»).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как было указано выше, ответчик 1 подписал от имени Общества Дополнительное соглашение от 25.12.2017 года (том 1 листы дела 131) к Агентскому Договору.Согласно указанному Дополнительному соглашению, Агенту (ООО «МИНПотребСнаб») начислена премия: «За получение Принципалом дополнительного дохода по продажам продукции на российском рынке за 2016 год в размере 10 774 937 рублей».

Вместе с тем, ответчик-1 своими действиями по подписанию Дополнительного соглашения от 25.12.2017 г. возложил на Общество ничем не обусловленную обязанность по уплате 10 774 937 руб. в пользу ООО «МИНПотребСнаб».

Заявление ответчика-2 о том, что начисленная и уплаченная премия была начислена в связи с получением Принципалом дополнительного дохода, опровергается тем, что Дополнительным Соглашением от 31.03.2016 к Агентскому Договору определен расчет вознаграждения Агента согласно Регламента № 1-р от 31 марта 2016 г. (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению том 1 листы дела 124). Величина агентского вознаграждения рассчитывается по каждому наименованию Продукции, по формуле: АВ = (ОРС - ПДС), где

АВ - размер агентского вознаграждения за отчётный период;

ОРС - общая расчётная стоимость;

ПДС - поступление денежных средств за отчётный период.

Поступление денежных средств за период (ПДС) включает выручку от реализации в розницу (мелким оптом) с оплатой наличными денежными средствами и банковскими картами. В целях расчётов выручка от реализации в розницу (мелким оптом) принимается в размере зачислений денежных средств за отчётный период:

1) по реализации с оплатой наличными денежными средствами - в размере зачислений инкассированной выручки на расчётные счета в банке Московского филиала Принципала,

2) по реализации с оплатой банковскими картами - в размере зачислений выручки на расчётные счета в банке Московского филиала Принципала, за вычетом стоимости услуг эквайринга по тарифам банка-корреспондента.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков агентское вознаграждение уже включало в себя премию от продажи продукции по более высокой цене.

Минасян Михаил Седракович (Ответчик 2) подписал Дополнительное соглашение от 01.07.2019 года к Агентскому Договору. Согласно указанному соглашению, Агент имеет право, а Общество обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. При этом действие Дополнительного Соглашения распространено на правоотношения сторон с момента начала действия Договора (с 10.07.2013 г.).

Согласно счету на оплату №4 от 01.07.2019 г. (том 4, лист дела 95) размер процентов в соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.07.2019 г. к Агентскому договору составил 30 278 940,11 руб.

Вместе с тем, подписании указанного дополнительного соглашения и, соответственно, принятии на Общество обязательств в сумме 30 278 940,11 руб. противоречило условиям Договора, который первоначально не предусматривал таких обязательст, а также положениям ст. 317.1 ГК РФ, которые, как верно указал истец, не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силуФедерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров. заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 10 июля 2013 г. Договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали начислению и оплате.

Кроме того, ответчик-2, подписав Дополнительное соглашение от 01.07.2019 года, добровольно возложил обязанность на Общество по уплате процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период, за который истек срок исковой давности.

Апелляционная коллегия признает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, выразившемся в подписании Дополнительных соглашений к Агентскому договору от 10.07.2013 г. с целью вывода денежных средств на счета ООО «МИНПотребСнаб», единственным участником которой является сын Минасяна Михаила Седраковича.

При этом, следует принять во внимание, что факт аффилированности ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» и истца сторонами не оспаривается.

Ответчики и третьи лица - ООО «МИНПотребСнаб», а также Минасян Н.М. при рассмотрении дела заявили, что ООО «МИНПотребСнаб» создано и осуществляло деятельность, как вспомогательное предприятие «Группы Компаний РПФ Вариант», не имело самостоятельного экономического интереса в совершении сделок и осуществляло свою деятельность исключительно в интересах АО «РПФ Вариант», на котором формировался финансовый результат деятельности всей группы. Роль ООО «МИНПотребСнаб» указана в представленном ответчиками «Положении о Группе Компаний РПФ Вариант».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска согласился с позицией ответчиков и пришел к выводу о том, что выплата, оспариваемых истцом, премии и процентов, представляет собой внутрикорпоративные расчеты предприятий, входящих в одну группу лиц, объединенных общей экономической целью и осуществляющих деятельность в интересах АО «РПФ Вариант».

Апелляционный суд не может согласится с таким выводом Арбитражного суда Мурманской области, учитывая следующие обстоятельства.

На день подписания Дополнительного соглашения от 01.07.2019 года к Агентскому Договору о выплате процентов размере 30 278 940,11 рублей, ООО «МИНПотребСнаб» прекратило оказывать услуги АО «РПФ Вариант» и не участвовало в хозяйственной деятельности АО «РПФ Вариант».

ООО «МИНПотребСнаб» не исполняло иных обязательств по отношению к АО «РПФ Вариант» или иных организаций, указанных в «Положении о Группе Компаний РПФ Вариант» до заключения с ООО «Северные морепродукты» Договора уступки прав требования (цессии).

ООО «Северные морепродукты» имели просроченную задолженность по оплате АО «РПФ Вариант» за поставленную продукцию по Договору купли продажи продукции №7 от 18.01.2019г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что создание Минасяном М.С., действующим от имени АО «РПФ Вариант», совместно с его Минасяном Н.М., действующим от имени ООО «МИНПотребСнаб», денежного обязательства, не имеющего под собой ни правового, ни экономического обоснования (оплатить ООО «МИНПотребСнаб» 30 278 940,11 рублей), было направлено исключительно на создание условий для прекращения денежного обязательства ООО «Северные морепродукты» перед АО «РПФ Вариант» в интересах Минасяна Н.М. и Минасяна М.С., членов его семьи.

Как следует из заявлений ответчика-2 и ООО «МИНПотребСнаб» корпоративные взаимоотношения лиц, входящих в «Группу Компаний РПФ Вариант», объединенных общей экономической целью - формирование финансового результата на АО «РПФ Вариант», закончились с продажей 05.12.2019 акционером Здраевский Р.Л. 47% акций АО «РПФ Вариант» Исхакову М.Ю.

ООО «МИНПотребСнаб» распорядилось своим правом требования оплаты с АО «РПФ Вариант» в размере 30 278 940,11 рублей процентов уступкой прав требования долга (Договор уступки прав требования (цессии) № Щ от 19.12.2019, заключенный с ООО «Северные морепродукты»).

Поскольку передача прав требования оплаты 30 278 940,11 рублей процентов к АО «РПФ Вариант» произошла после прекращения корпоративных взаимоотношений в «Группе Компаний РПФ Вариант», она не могла быть направлена на общие цели данной Группы Компаний, образовала доход у ООО «МИНПотребСнаб» и ООО «Северные морепродукты», находящиеся под контролем Минасяна Н.М.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «МИНПотребСнаб» за 2019 год, полученной из открытых источников размер нераспределенной прибыли составил 139 722 000 рублей, валовая прибыль - 59 792 000 рублей, прибыль до налогообложения - 41 990 000 рублей.

Перечисленное опровергает доводы ответчика-2 и третьего лица о ведении ООО «МИНПотребСнаб» деятельности исключительно в интересах головного предприятия Группы Компаний РПФ Вариант» - АО «РПФ Вариант», на котором формировался финансовый результат деятельности всей группы компаний.

Апелляционная коллегия также считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, исследовать и дать оценку обстоятельствам корпоративного конфликта, между акционерами АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л. и группой акционеров, которых представлял ответчик - Минасян М.С, как доверительный управляющий 43 % акции, принадлежащих в разное время Минасяну Н.М., Минасяну СМ и их матери Цыганник Н.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с конца августа 2019 года Группа Компаний «РПФ Вариант» прекратила существование в прежнем виде и сделки, совершаемые Минасяном М.С. от имени АО «РПФ Вариант» совершались в ущерб интересам Общества.

При рассмотрении арбитражным судом дела А42-43/2021 по иску Минасяна М.С и Цыганник Н.Н. к Исхакову М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «РПФ Вариант», Минасян М.С. заявлял о наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. и в качестве доказательств представил в суд заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Здраевского Р.Л. от 17.12.2019, письменные сообщения УМВД по Мурманской области, объяснения, данные Минасяном М.С. в УМВД по Мурманской области.

При рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела А40-140444/2020 Минасян М.С. представил в суд копию объяснений Здраевского Р.Л., данных в УМВД по городу Москве в связи с проверкой, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела.

О наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. свидетельствует приобщенные ранее к материалам дела доказательства: обращение Здраевского Р.Л. с иском к АО «РПФ Вариант» в связи с нарушением прав акционера директором общества Минасяном М.С., принятого к рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области 29.10.2019 (дело №А42-10717/2019).

Из перечисленных доказательств следует, что начиная с 2018 года между акционером АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л., владеющим 57 % акций общества и доверительным управляющим 43% акций АО «РПФ Вариант» Минасяном М.С. возникли существенные противоречия и разногласия финансового характера. С конца августа 2019 года после сообщения о намерении продать свои акции третьим лицам, Здраевский Р.Л. фактически был лишен возможности участвовать в управлении Обществом и реализовывать права акционера, что также опровергает заявления Ответчика о совершении сделок в интересах Группы компаний «РПФ Вариант» и всех акционеров Общества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с конца августа 2019 года Группа Компаний «РПФ Вариант» прекратила существование в прежнем виде.

Действий ответчика выразившиеся заключении Дополнительного Соглашения к Агентскому договору о начислении и выплате 30 278 940,11 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ и их оплата не были направлены на достижение общих целей акционеров АО «РПФ Вариант», а совершены исключительно в интересах Минасяна М.С. и его сына Минасяна Н.М, контролирующего ООО «Северные морепродукты», в ущерб интересам АО «РПФ Вариант» и акционера Здраевского Р.Л. правопреемником которого является Исхаков М.Ю.

При оценке правомерности заключения директором Минасяном М.С. Дополнительного Соглашения от 01.07.2019 г. к Агентскому договору о начислении 30 278 940,11 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует учесть, что стоимость услуг ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» по Агентском договору была определена Дополнительным соглашением от 15.01.2015 при условии предоставления рассрочки оплаты в течение 365 дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (том 1, лист дела 122). При таких обстоятельствах начисление процентов в соответствии с 317.1 ГК РФ за период, не превышающий срок указанный в Дополнительном соглашении от 15.01.2015, явно направлено на умаление интересов АО «РПФ Вариант», поскольку при оплате услуг сразу после их принятия стоимость была бы иной.

Анализ судебных актов по делам №№ А42-45 82/2021, А42-43/2021, А40-140444/2020, А40-24081/2022, Решения Никулинского районного суда города Москвы по делу 22-2486/2021 от 27.05.2021, Определение Никулинского районного суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-662/22 позволяет сделать вывод о том, что Минасян М.С. выступая в суде и в качестве истца, и в качестве ответчика, и в качестве представителя истца или ответчика (директора ООО «Арктик Менеджмент») умышлено сообщает суду не достоверные сведения об обстоятельствах дела с целью добиться принятия судебного акта в своих интересах.

Следует принять во внимание и то, что арбитражными судами при рассмотрении споров по искам Исхакова М.Ю. от имени АО «РПФ Вариант» к Минасяну М.С. о взыскании убытков или о признании недействительными сделок (А42-775/2021 и А40-140444/2020), совершенных в ущерб Обществу в личных интересах Минасяна М.С. в результате сговора, неоднократно оценивались доводы о фактическом одобрении Исхаковым М.Ю. сделок Общества подписанием Соглашения о гарантиях и заверениях и голосованием по вопросам повестки на общем собрании акционеров АО «РПФ Вариант» 15.01.2020.

Доводы Ответчика-2 о фактическом одобрении истцом начислений и выплат оспариваемых премий и процентов, голосованием по вопросам повестки общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 15.01.2020 опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собранием акционеров АО «РПФ Вариант» от 15.01.2020 (том 8 лист дела 90-97). Из протокола общего собрания акционеров следует, что в повестке дня собрания не было вопроса об одобрении сделок, законность и целесообразность которых оспаривает истец в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой интерес истца во взыскании убытков в настоящем деле обусловлен защитой законного права акционера АО «РПФ Вариант» Исхакова М.Ю. на получение дивидендов по результатам деятельности Общества за 2019 год.

Кроме того, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем.

Довод Ответчика-2 об одобрении общим собранием акционеров АО «РПФ Вариант» от 08.08.2019г. Дополнительного соглашения от 01.07.2019 о начислении 30 278 940 рублей 11 копеек процентов к Агентскому договору б/н «На осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара без права реализации, с ручательством за действия субагентов», заключенному с ООО «МИНПотребСнаб» 10.07.2013 г., противоречит содержанию принятых общим собранием решений, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица (общего собрания акционеров АО РПФ Вариант», состоявшееся 08.08.2019) удостоверенное нотариусом Болоченковым А.А. 08.08.2019. В перечне вопросов повестки дня общего собрания, по которым голосовали акционеры Общества, отсутствуют вопросы имеющие отношение к одобрению заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2019 о начислении 30 278 940 рублей 11 копеек процентов к Агентскому договору б/н от 10.07.2013.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-775/2021 установлено, что Минасян М.С. при исполнении обязанностей директора АО «РПФ Вариант», после начала корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л, и принятия им решения о продажи акций АО «РПФ Вариант», действовал в ущерб интересам Общества, совершал действия по выводу средств со счетов Общества на подконтрольное ему предприятие ООО «Арктик Менеджмент» оплатой за услуги, которые не были оказаны.

Также как в деле А42-775/2021, возражая на требование Истца о взыскании убытков, причиненных оплатой ООО «Арктик Менеджмент» за услуги по исполнению обязанностей исполнительного органа АО «РПФ Вариант», ответчик ссылался на наличие корпоративных взаимоотношений в Группе Компаний АО «РПФ Вариант», на роль получателя оплаты оспариваемых услуг, в хозяйственной деятельности и системе управления в «Группы Компаний РПФ Вариант», однако суды пришли к выводу о том, что наличие корпоративны взаимоотношений между лицами, входящими в группу компаний, не создает оснований для оплаты за услуги ООО «Арктик Менеджмент», поскольку услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны, так как обязанности исполнительного органа общества были возложены на самого Минасяна М.С. и он получил за них плату.

Судебными актами по делу А42-775/2021 установлено, что Минасян М.С. действовал не добросовестно, в ущерб интересам Общества и в своих интересах причинил Обществу убыток в размере 13 233 548 рублей.

Кроме того, судебными актами по делу А40-140444/2020 установлено, что Минасян М.С. совместно с Цыганник Н.Н. бывшей супругой и матерю общих детей Минасяна Н.М. и Минасяна С.М., используя свои возможности влиять на принятие решений Общества, совершил сделки по продаже АО «РПФ Вариант», принадлежащего ему и Цыганник Н.Н. недвижимого имущества по цене более чем в три раза превосходящую рыночную цену, чем причинил ущерб Обществу.

Перечисленное косвенно свидетельствует о совершении ответчиками, в частности, Минасяном М.С. систематических действий, направленных на вывод денежных средств Общества на свои счета и счета подконтрольных ему и членам его семьи юридических лиц.

Довод ответчика о неверном выборе истцом способа защиты, подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства, при этом согласно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-2622/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлении о частичном отказе от иска, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд подлежит возвращению в размере, пропорциональном заявленному отказу от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-2622/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» и Минасяна Михаила Седраковича солидарно в пользу Акционерного общества «РПФ «Вариант» 10 774 937 руб. убытков, а также 6249, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Минасяна Михаила Седраковича в пользу Акционерного общества «РПФ «Вариант» 30 278 940,11 руб. убытков, а также 17556, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «РПФ «Вариант» справку на возврат из федерального бюджета 176194 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 270 от 04.03.2021, в связи с отказом от части исковых требований.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» и Минасяна Михаила Седраковича солидарно в пользу Акционерного общества «РПФ «Вариант» 787,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Минасяна Михаила Седраковича в пользу Акционерного общества «РПФ «Вариант» 2 212,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина