ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением. Из материалов дела следует, что должником 02.11.2016 года в адрес ООО «БестМ» по платежному поручению № 1313 от 02.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 руб., с назначением платежа – премия за выборку товара в 3 квартале 2016 года по д/с к дог. Поставки от 11.01.2016. Посчитав, что данная сделка должником была совершена 02.11.2016 за 1 месяц и 26 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Бест Алко», нарушению очередности погашения задолженности должника перед кредиторами, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Частью 1
товара со склада истца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца либо в кассу предприятия истца при наличной форме оплаты. Товар, отгруженный ответчику по ТТН от 12.03.2015 № КБ0001853/1 был оплачен частично на сумму 1 339 331,68 руб. Продукция, отгруженная по ТТН от 30.03.2015 № КБ0002551/1 не оплачена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.02015 № 1 к договору от 03.03.2015 № КВ5СЧ/2015 ответчику была предоставлена премия за выборку товара в размере 363 933,17 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2015 № 2174 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик ее не погасил. Задолженность ответчика за поставленные по договору товары, на момент рассмотрения спора составляет 2 300 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на
долг ООО «Трейд Маркет» в размере 4 022 427 руб. учтен в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В письменных возражениях от 06.07.2022 б/н на акт выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 12/3 Общество пояснило, что при занесении сведений в бухгалтерскую программу 1С произошла техническая ошибка, неверно указан покупатель ООО «Трейд Маркет». Фактически дебиторская задолженность, подлежащая уменьшению, относится к покупателю ООО «ИН ВАЙН». Основанием для уменьшения дебиторской задолженности ООО «ИН ВАЙН» за приобретенную тару является премия «за выборку товара » (за объем приобретенного товара у Общества). В письме от 25.08.2022 Общество сообщило, что «выплата вознаграждения, осуществленная Обществом компании ООО «ИН ВАЙН» установлена договором, а также предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Экономическая целесообразность в выплате вознаграждения состоит в том, что Покупатель, приобретая как можно больше товара, тем самым увеличивает выручку Продавца. Определение премии производилось исходя из данных ЕГАИС и условий договора. Инициатором премии всегда выступает Покупатель. В том случае если Продавец откажется от
перед ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением. Конкурсным кредитором установлено, что должником 02.11.2016 года в адрес ООО «Бест-М» по платежному поручению № 1313 от 02.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 руб., с назначением платежа – премия за выборку товара в 3 квартале 2016 года по д/с к дог. Поставки от 11.01.2016. Посчитав, что данная сделка должником была совершена 02.11.2016 за 1 месяц и 26 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Бест Алко», нарушению очередности погашения задолженности должника перед кредиторами, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой. Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ
не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Амстердам» в пользу ООО «Норма» основной долг в размере 546 092,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 89 276,68 руб. за период с 23.03.2012 по 01.11.2012. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены устные ходатайства Ответчика об уменьшении суммы долга в связи с обязательствами истца по уплате премий за выборкутовара , последние являются неотъемлемой частью договора, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки ответчику вознаграждение за приобретенное определенного количества товара у истца с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации не предоставлялось, дополнительные соглашения об изменении условий договора в указанной части сторонами не заключались. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки был подписан ранее (29.04.2010),
