Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела №А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко», п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная», Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Бест Алко» (далее – должник).

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

От конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино ФИО1 (далее – заявитель) 15.09.2020 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств ООО «Бест Алко» в счет погашения задолженности перед ООО «Бест М» в размере 14 000 000 руб. (платежное поручение №1313 от 02.11.2016), о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бест М» в пользу ООО «Бест Алко» денежных средств в сумме 14 000 000 руб.; о взыскании с ООО «Бест М» в пользу ООО «Бест Алко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 097 руб. 24 коп.

Дело № А63-16925/2016 о банкротстве должника находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Величко Е.С. заявление передано на рассмотрение судье Сиротину И.В.

Определением от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки было отложено на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным кредитором установлено, что должником 02.11.2016 года в адрес ООО «Бест-М» по платежному поручению № 1313 от 02.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 руб., с назначением платежа – премия за выборку товара в 3 квартале 2016 года по д/с к дог. Поставки от 11.01.2016.

Посчитав, что данная сделка должником была совершена 02.11.2016 за 1 месяц и 26 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Бест Алко», нарушению очередности погашения задолженности должника перед кредиторами, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате осуществленной сделки была значительно уменьшена стоимость имущества ООО «Бест Алко», приведшее к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований:

- ООО «Бест-А» - в сумме 4 543 453 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 4 130 412 руб., 413 041 руб. 02 коп. - пени (требования возникли за период с 02.06.2014 по 15.08.2014);

- ФНС г. Москвы - в сумме 16 425 359 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 13 999 400 руб., 03 коп. 326 381 руб. 09 коп. - пени, 2 099 577 руб. 22 коп. - штрафы (требования возникли за период с 2 квартала 2015г. по 3 квартал 2015г. акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2016г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (02.11.2016) признака неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на сумму 14 000 000 руб. Оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ООО «Бест М» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «Бест М» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко», поскольку входит в одну группу лиц с должником, а именно: учредителем и генеральным директором ООО «Бест М» являлась ФИО3 (ИНН <***>) и она же являлась генеральным директором ООО «Геба» (ОГРН <***>). ООО «Геба» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко» - должнику, поскольку имеет одного с должником учредителя – ООО «Эридан», что также подтверждается судебным актом – определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020.

Заинтересованным лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ).

Поскольку ООО «Бест М» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко», то в соответствии с разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО «Бест М» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

У ООО «Бест Алко» на дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-16925/2016 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 53 831 034 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Бест Алко» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не были погашены должником.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1 –П и т.д.)

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, на основании вышеизложенного имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, так как установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сделка, совершенная между должником и ООО «Бест М» была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Бест М» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка привела к утрате активов, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу положений статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделок должно заключаться в возврате ООО «Бест М» в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежных средств в сумме
14 000 000 руб.

Требование заявителя о взыскании с ООО «Бест М» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 года, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлен факт осведомленности ООО «Бест М» о неплатежеспособности должника ООО «Бест Алко» на момент совершения спорной сделки, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента совершения данной сделки – с 02.11.2016 по 08.02.2017 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем сделан верно, в связи с чем с ООО «Бест М» в пользу ООО «Бест Алко» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 года.

Довод ООО «Бест М» о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, судом отклоняется на основании следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), что исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 (резолютивная часть) установлены требования кредитора – заявителя к должнику в размере 20 000 000 руб.основного долга, данное определение вступило в законную силу 14.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бест Алко».

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель имел возможность узнать о нарушении права только 14.10.2019, то есть срок исковой давность на обжалование данной сделки действует до 14.10.2020 года.

Заявителем было направлено заявление об оспаривании сделки должника 03.09.2020, то есть в пределах срока на обжалование данной сделки, в связи с чем суд отклоняет доводы ООО «Бест М» о пропуске срока на обжалование данной сделки.

Довод ООО «Бест М» о том, что на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика, ООО «Бест Алко» не обладал признаками неплатежеспособности, судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, относится к таким показателям, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации должника и которые должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, интересы которых должны быть защищены, а потери должны быть предотвращены либо уменьшены.

Таким образом, наличие признака неплатежеспособности достаточно для определения даты, когда после прекращения исполнения обязательств должник фактически прекратил деятельность и отсутствует возможность погашения требований всех кредиторов (то есть при наличии признака недостаточности имущества).

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Бест-А» в сумме 4 543 453 руб. 02 коп. возникла в период с 02.06.2014 по 15.08.2014, а задолженность перед ООО «Лидер» возникла в период с 01.07.2015 по 31.08.2015. Также на дату 31.08.2015 у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов: требования ФНС г. Москвы – в сумме 16 425 359 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 13 999 400 руб. 03 коп., 326 381 руб. 09 коп. – пени, 2 099 577 руб. 22 коп. – штрафы (требования возникли за период 2 квартала 2015 по 3 квартал 2015 года, акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2016).

Таким образом, должник не исполнял денежные обязательства в течении более двух лет с даты, когла они должны быть исполнены, в частности по требованиям ООО «Бест-А» в сумме 4 543 453 руб. 02 коп., требования ФНС г. Москвы в сумме 16 425 359 руб. 15 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату 31.08.2015 признака неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств возникли в августе 2015 года.

Довод конкурсного управляющего ООО «Бест М» о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и при равноценном встречном исполнении обязательств в соответствии с заключенным договором поставки и дополнительным соглашением к нему о вознаграждении (премии) по итогам работы за покупку товара и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком были направлены товарные накладные (991 товарная накладная), подтверждающие, по мнению ответчика, поставку ООО «Бест Алко» алкогольной продукции и продуктов питания ответчику ООО «Бест М»

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы.

В материалах дела нет переписки сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы складского учет (первичные и сводные), которые подтверждают реальность поставки и принятия соответствующего количества товара на склад (накладные, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и т.д.), также отсутствуют сведения, которые должны быть в обязательном порядке отражены на сайте https://www.fsrar.ru/, по обороту поставленной алкогольной продукции (по системе ЕГАИС), оборот которой подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом №171-ФЗ от «22» ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Должник не получил встречное исполнение по сделке, в результате чего был причинен существенный вред имущественным права кредиторов (в том числе ФНС России на сумму более 16 млн. руб.).

Также довод ООО «Бест-М» о том, что ООО «Бест-М» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом отклоняется на основании следующего.

ООО «Бест М» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко» должнику, поскольку входит в одну группу лиц с должником, а именно: учредителем и генеральным директором ООО «Бест М» являлась ФИО3 (ИНН <***>), она же являлась генеральным директором ООО «Геба» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО «Геба» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бест Алко» - должнику, поскольку имеет одного с должником учредителя – ООО «Эридан» (ОГРН <***>), что подтверждается судебным актом – определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО «Бест Алко» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Рязань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ставропольского края, г. Минеральные Воды, об оспаривании решений налогового орган (дело №А63-12968/2017), установлено, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых периодов, инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 456 099 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 8 704 068 руб., что отражено в актах камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 № 58770 и от 31.05.2016 № 59564 соответственно периодам, что по результатам анализа расчетного счета можно сделать вывод, что деятельность организации создана не для осуществления предпринимательской деятельности, а создания кругового движения денежных средств между ограниченным кругом лиц, контрагентами ООО «Бест Алко».

Также была установлена подконтрольность и согласованность действий, направленных на создание формального документооборота, а также факт использования данной организации в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Дополнительно, налоговым органом установлена согласованность действий замкнутого круга лица, операции, осуществляемые в системе «Контур-Экстерн», обеспечивающие электронный документооборот ООО «Бест Алко», ООО «Алко Бренд» производились с одного и того же IP- адреса, что означает выход в сеть интернет из одного сегмента, что свидетельствует о ведении бухгалтерского учета и представлении отчетности в налоговые органы одними и теми же лицами.

Таким образом, как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимых камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года выявлено неправомерное применение ООО «Бест Алко» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года и в 3 квартале 2015 года, в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения осуществления предпринимательской деятельности и направленности на получение экономического эффекта от указанных сделок.

На основании вышеизложенных фактов, подтвержденных судебным актом, можно сделать вывод, что деятельность организации ООО «Бест Алко» была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания кругового движения денежных средств между ограниченным кругом лиц, контрагентами ООО «Бест Алко», и соответственно данные финансовой отчетности (в том числе и бух. документы, накладные и тд.) которые предоставлялись ООО «Бест Алко», недостоверны и являются недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом 02.11.2016 года за 1 месяц и 26 дней до принятия заявления о признании банкротом (28.12.2016г.) при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами (в том числе и перед ФНС - задолженность более чем на 16 млн.руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

В результате спорного перечисления денежных средств ответчику уменьшился размер имущества должника (в частности денежных средств находящихся на расчетном счете должника), который мог бы направлен на погашение задолженности перед кредиторами должника (в том числе и перед ФНС - задолженность более чем на 16 млн.руб.), что подтверждает доказанности факта совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования заявителя ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренных судом заявлений конкурсным кредитором уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.09.2020 № 92, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается судом с ООО «Бест-М» в пользу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная».

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бест Алко», п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бест М», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в общей сумме 14 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест М», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко», п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 14 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест М», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная», Рязанская область, Рязанский район, село Семкино, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Сиротин