Прерывание гарантийного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для исключения из размера заявленных ОАО ХК «Новотранс» убытков в сумме 115 782 руб.94 коп., не связанных с устранением дефектов или заменой отремонтированных АО «ВРК-1» в ходе планового ремонта узлов и деталей, на которые гарантия качества в рамках договора от 01.01.2013 АО «ВРК-1» не предоставлялась, а также указали на то, что проведение текущего отцепочного ремонта исключает возможность предъявления требований к АО «ВРК-1», поскольку имеет место прерывание гарантийного срока . Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и без всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. АО ХК «Новотранс» в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия. Согласно Временному регламенту «Ведение рекламационно-претензионной работы в

собрание собственников, но по вопросу капительного ремонта крыши решение не принято. Представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.2), в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 182 т.1, л.д. 62 т.2), пояснил, что дом был сдан в эксплуатацию в 2010 году, гарантийный срок 5 лет истек, направление ТСЖ письма в адрес застройщика не доказывает прерывание гарантийного срока . На это письмо был дан мотивированный отказ, при обследовании они увидели механические повреждения, это значит, что была ненадлежащая эксплуатация, возражений от ТСЖ не было. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 76,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).