Прерывание срока исковой давности по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

203 ГК РФ, предусматривающая прерывание трехлетнего срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из двухстороннего соглашения от 07.08.2014 о прощении долга (т. 1 л.д. 59, повторно т. 1 л.д. 114) ответчик признал наличие задолженности по договору займа, в противном случае при отсутствии обязательств заключение подобного соглашения не имеет смысла, следовательно, срок исковой давности был прерван 07.08.2014 и начал течь заново. Иск подан через систему «Мой Арбитр» 24.04.2017. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд истцом не пропущен. Предъявляя иск в арбитражный суд истец сослался на недействительность сделки по прощению долга в силу норм статьи 168 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Частью 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 152, 199ГПК РФ, по заявлению стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о прерывании течения срока исковой давности заключением договора дарения от <данные изъяты>, поскольку указанный договор является новой сделкой и никаким образом не подтверждает признание ответчиком мнимости сделки. Кроме того, договор в виду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. При этом судверно учел, что <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> кредитору ФИО1 – ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным по причине ее мнимости. В рамках данного

приведены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска указанного срока, в удовлетворении поданного ею искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Основания, предусмотренные статьями 78, 79 Гражданского кодекса Украинской ССР, а также предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для прерывания либо приостановления срока исковой давности, отсутствуют. Отсутствуют также и основания для применения положений статьи 83 Гражданского кодекса Украинской ССР, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным договора дарения – полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено и подписано 03 июня 2016 года. Судья М.Р. Пакула