размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности » разъяснено, что по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них. Как правильно указал суд первой инстанции, уплата ФИО1 в бюджет денежного
УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 76.1 УК РФ необходимо наличие следующих условий: совершение преступления впервые; совершение преступления, указанного в перечне статьи; возмещения причиненного ущерба и перечисления в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности », по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них. Таким образом, факт солидарной ответственности лиц, причинивших ущерб государству, установлен законом, а потому
полном объеме доначисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали основания предполагать, что допущенное налогоплательщиком нарушение законодательства о налогах и сборах содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса. При этом ссылки заявителей на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности » и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», являются необоснованными. Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснено применение положений части
имели. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было. В указанной связи нельзя признать обоснованным применение судом области в рассматриваемом случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2731-О и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности », полагает необходимым согласиться с тем, что возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия, одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий, в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса. Также апелляционной коллегией учитывается, что подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, введенным Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ и
к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Верховным судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности даны соответствующие разъяснения, закрепленные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и № 33 от 3 октября 2017 года «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности
коммерческой организацией. ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 2014г., после отзыва у банка лицензии, лишь выполняет функции исполнительного органа, будучи конкурсным управляющим ООО «Новый коммерческий банк». Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен интересам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности » в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном
