Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азизова Р.Ю. в интересах обвиняемого ММШ на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката Азизова Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого ММШ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ММА от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Азизова Р.Ю. и обвиняемого ММШ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Азизов Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого ММШ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ММА от <дата>г. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба адвоката Азизова Р.Ю. в интересах обвиняемого ММШ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ММА от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Р.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела действовали положения ч.3 ст.20 УПК РФ в редакции ФЗ № от <дата>, в соответствии с которыми уголовные дела по ст.159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Потерпевшим лицом по данному уголовному делу признано ООО «Новый коммерческий банк», которое является коммерческой организацией. ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 2014г., после отзыва у банка лицензии, лишь выполняет функции исполнительного органа, будучи конкурсным управляющим ООО «Новый коммерческий банк». Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен интересам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.9 ст. 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления, предусмотренные ч.ч.1 - 4 ст.159, ст.ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить указанную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Азизова Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ММА по ч.4 ст.159 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Органами следствия установлено, что <дата> неустановленные должностные лица ООО «Новый коммерческий Банк», по предварительному сговору с неустановленными следствия лицами, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, подделали подписи от имени АРГ, на основании которых по кредитному договору № от <дата> совершили хищение денежных средств Банка в особо крупном размере на общую сумму 1300000, 00 рублей, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, приказом Банка России от <дата> № ОД-1886 у ООО «Новый коммерческий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А 15-3107/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организации либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела следует, что указанное уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, не в отношении конкретного лица, то есть на момент возбуждения уголовного дела М M.Ш. не являлся руководителем ООО «Новый Коммерческий Банк», признанного несостоятельным (банкротом), которому в результате преступления нанесен имущественный ущерб.

При этом, на момент возбуждения уголовного дела <дата> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ООО «Новый Коммерческий Банк».

Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника 10 отдела Управления «К» 4 Службы ФСБ России ВСА

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору.

Уголовное дело возбуждено по факту нанесенного имущественного ущерба ООО «Новый коммерческий Банк», в результате чего причинен вред интересам государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов», следовательно, заявление потерпевшего не требуется.

Кроме того, суд исходит из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого по уголовному делу ММШ, предварительное следствие по которому завершено, стороны ознакамливаются с материалами дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам ММШ не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Азизова Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого ММШ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ММА от <дата>г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азизова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: