рассматривается в суде - нет, так как имеется злоупотребление правом со стороны истца, а также сокрытие юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора. В случае взыскания неустойки, просил снизить размер. Во взыскании неустойки по день фактического исполнения также просил отказать в связи с тем, что требование о возврате стоимости уже исполнено. По требованию о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать в связи с не доказанностью причинения нравственных страданий. Полагает, что претензионный порядок по делам о защите прав потребителей , связанных с договором розничной купли-продажи, не является обязательным. По возмещении расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер до разумных пределов. Относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей также просил отказать, так как истец мог обратиться к ответчику самостоятельно для проверки качества товара. Указанные затраты не относятся к убыткам и не были обязательными к несению, неустойка по данным затратам не подлежит начислению. Во взыскании расходов на
взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки и штрафа до 100 рублей. Полагала также требование о взыскании морального вреда завышенными, просила снизить его размер до 500 рублей. Требование о возмещении расходов, связанных с составлением претензии, по мнению ответчика возмещению не подлежат в связи с тем, что претензионный порядок по делам о защите прав потребителей , связанных с договором розничной купли-продажи не является обязательным. Кроме того, составление претензии не требует специальных юридических познаний, составляется в свободной форме. Требования истца о возмещении юридических услуг полагала снизить до 500 рублей, в связи с небольшой сложностью дела, а также времени на которое было затрачено представителем. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В связи с изложенным, суд полагает правильным взыскать неустойку предусмотренную п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец обратился с иском 15 сентября 2023 года, и почтовое отправление с иском возвращено истцу неполученным адресатом 01.10.2023 года (л.д.38), ФИО1 имел право заявлять требования о взыскании неустойки с указанной даты, поскольку обязательный претензионный порядок по делам о защите прав потребителей законом не предусмотрен. Судом неоднократно ставился вопрос о намерении уточнить исковые требования, однако представитель истца ФИО4, как и истец ФИО1 не выразили такого желания и намерения. Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 22 ноября2023 года, суд полагает возможным взыскать неустойку именно с указанной даты, в размере одного процента цены услуги. Поскольку истцом заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 22.11.2023
что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дата первого списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1465 рублей 10 копеек, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФИО1 ТюВ. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Учитывая, что соблюдение претензионного порядка по делам о защите прав потребителей , законодательством в качестве обязательного не предусмотрено, началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 ТюВ. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, соответственно пропущен. В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требования к юл1, суд находит необходимым к данным требованиям истца ФИО1 ТюВ.
