Претензионный порядок при нарушении авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

And I Toni Watson APRA (ОКУП) Адрес: Australia, 2007 NSW Ultimo street Mountain, 16 20 000 руб. Определением от 31.05.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по мотиву того, что в претензии указано на нарушение авторских прав в отношении 7 произведений, а в иске в отношении 5, не представления истцом оригинала претензии и почтовой квитанции к ней, в квитанции от 23.12.2020 не указан номер помещения, иск не признал по мотиву того, что является арендатором нежилого помещения на 1 этаже здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 78,4 кв.м. для использования под магазин на основании договора аренды №1030/0106 от 01.06.2020, заключенного между ООО «Клеевар»

претензионное письмо, квитанция об отправлении. Так истцом в адрес ответчика было направлено письмо претензия исх. № 14/20-19 от 22.12.2020 (л.д.15-16), с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения по адресу юридического лица ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, а именно 420004, РТ, <...>, доказательством тому служит почтовый конверт, направленный в адрес ответчика (л.д.147), таким образом, претензионный порядок при подаче искового заявления в суд истцом соблюден. То обстоятельство, что истцом в претензии указано на нарушение 7 объектов авторского права , а в иске указано на меньшее количество нарушений: в отношении 5 музыкальных произведений никак не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Суд обращает внимание ответчика, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Учитывая, что основной целью установления

требования о направлении досудебной претензии в адрес указанного общества. Так, Компания отметила, что досудебный претензионный порядок разрешения спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. В свою очередь, учитывая те обстоятельства, что интересы общества «Лесла» и общества «Лесла-Строй» в ходе судебного разбирательства представляло одно лицо, а директоры названных обществ являются супругами, Компания считает, что на момент рассмотрения спора не было оснований полагать, что общество «Лесла» имело намерение самостоятельно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Также в кассационной жалобе Компания не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных авторских прав Компании обществом «Лесла-Строй». По мнению Компании, ею в материалы дела была представлена достаточная совокупность