Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Аутодеск, Инк» / Autodesk, Inc (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу № А82-5497/2016 (судья Соловьева Т.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Тетервак А.В.)

по исковому заявлению компании «Аутодеск, Инк» / Autodesk, Inc к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (ул. Александровская, д. 5, г. Рыбинск, Рыбинский р-н, Ярославская обл., 152906, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» (ул. Авиамоторная, д. 8, корп. 12, оф. I, Ч/К. 16, Москва, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель компании «Аутодеск, Инк» / Autodesk, Inc – ФИО1 (по доверенности от 01.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодеск, Инк» / Autodesk, Inc (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – общество «Лесла-Строй») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 2 892 211 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – общество «Лесла».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 исковые требования Компании, предъявленные к обществу «Лесла-Строй» оставлены без удовлетворения, исковые требования, предъявленные к обществу «Лесла» – без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению Компании, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном претензионном порядке.

Компания полагает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу «Лесла», поскольку последнее было привлечено уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем у Компании отсутствовала возможность для соблюдения установленного законодательством требования о направлении досудебной претензии в адрес указанного общества.

Так, Компания отметила, что досудебный претензионный порядок разрешения спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В свою очередь, учитывая те обстоятельства, что интересы общества «Лесла» и общества «Лесла-Строй» в ходе судебного разбирательства представляло одно лицо, а директоры названных обществ являются супругами, Компания считает, что на момент рассмотрения спора не было оснований полагать, что общество «Лесла» имело намерение самостоятельно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также в кассационной жалобе Компания не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных авторских прав Компании обществом «Лесла-Строй».

По мнению Компании, ею в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в офисе по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий располагалось именно общество «Лесла-Строй», а техника с содержащимися в ней программными продуктами, исключительные права на которые

принадлежат Компании, принадлежала обществу «Лесла-Строй» и использовалась его работниками в трудовой деятельности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судов о предоставлении в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорной техники обществу «Лесла-Строй».

При этом Компания отметила, что доказанные факты обнаружения и изъятии компьютерной техники с установленными спорными программными продуктами в офисе ответчика (общества «Лесла-Строй») является достаточным для вывода об использовании таких программ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах Компания полагает, что ею были представлены все доказательства наличия и использования спорных программ на жестких дисках, изъятых у общества «Лесла-Строй», тогда как последним не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании этих программ, из чего следует, что исковые требования Компании подлежали удовлетворению.

Общество «Лесла» и общество «Лесла-Строй» отзывы на кассационную жалобу Компании не представили.

В судебное заседание явился представитель Компании, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общества «Лесла» и «Лесла-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, ссылаясь на то, что общество «Лесла-Строй» и общество «Лесла», привлеченное в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовали программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Компании, обратилась в суд с настоящим иском, в подтверждение незаконного использования названных программ указывая на материалы проверки КУСП от 02.10.2015 № 37070, проведенной органами внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Лесла-Строй», суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1256, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав Компании именно обществом «Лесла-Строй».

Оставляя исковое заявление Компании без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу «Лесла», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта несоблюдения Компанией досудебного претензионного порядка урегулирования спора с обществом «Лесла».

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, только в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу

«Лесла-Строй», признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы Компании и постановления суда апелляционной инстанции, обстоятельства оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу «Лесла», не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительных прав, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что Компания, предъявляя исковые требования к обществу «Лесла-Строй», в обоснование иска ссылалось на материалы проверки КУСП от 02.10.2015 № 37070, проведенной органами внутренних дел.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 02.10.2015, протокол обследования от 08.10.2015, справку об исследовании от 21.10.2015, заявления в правоохранительные органы, ответы из правоохранительных органов, протоколы обследований, и объяснения работников офиса, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности изъятых во время проверки правоохранительных органов системных блоков со спорными программными продуктами именно обществу «Лесла-Строй», в связи с чем суды правомерно признали неподтвержденным факт нарушения исключительных прав Компании обществом «Лесла-Строй».

При этом суды исходили из того, что проверка правоохранительных органов осуществлялась в отношении общества «Лесла» (а не общества «Лесла-Строй»), в рамках названной проверки компьютеры, на которых установлены спорные программы, изъяты у общества «Лесла», проверка проводилась в присутствии генерального директора этого общества, который не ссылался на принадлежность компьютеров иному юридическому лицу.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с неправомерностью требований судов о предоставлении в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорной техники обществу «Лесла-Строй».

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, установив нахождение в одном офисном помещении нескольких организаций, а также факт изъятия компьютеров со спорным программным обеспечением именно у общества «Лесла», правомерно пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорной техники обществу «Лесла-Строй» и обоснованно указали на непредоставление доказательств, опровергающих данные вышеперечисленных протоколов.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами по результатам произведенной ими оценки представленных в дело доказательств была правомерно установлена недоказанность факта незаконного использования обществом «Лесла-Строй» исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении же доводов Компании о неправильном применении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном претензионном порядке урегулирования споров и о неправомерном оставлении искового заявления Компании без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу «Лесла», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт соблюдения Компанией досудебного порядка урегулирования спора с обществом «Лесла», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что общество «Лесла» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Компании определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2016.

В свою очередь, претензия Компании, касающееся предъявленных в рамках настоящего спора требований, адресованная обществу «Лесла», была составлена только 19.09.2016 и передана представителю общества «Лесла».

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята 11.10.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока с момента составления претензии, адресованной обществу «Лесла».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент принятия резолютивной части решения Компания и общество «Лесла» не исчерпали все возможности для мирного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что общество «Лесла» не имело намерений самостоятельно урегулировать спор, поскольку из материалов дела такое поведение явно не следует, а наличие личных

отношений между законными представителями (директорами) обществ «Лесла-Строй» и «Лесла», равно как и представление интересов этих обществ в суде одним физическим лицом, не могут однозначно подтверждать исчерпание возможности урегулировать возникший между Компанией и обществом «Лесла» спор во внесудебном порядке.

Довод Компании об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка в случае привлечения к участию в уже рассматриваемом деле второго ответчика отклоняется судебной коллегией.

Компании, по заявлению которой проводилась проверка правоохранительных органов, не могло не быть известно, что такая проверка осуществлялась в отношении общества «Лесла», у которого и были изъяты компьютеры со спорным программным обеспечением.

В таком случае уже на момент предъявления иска Компания не могла не знать о лице, которое является предполагаемым нарушителем ее исключительных прав.

В такой ситуации ошибочное или намеренное предъявление иска не к тому лицу, в отношении которого проводилась проверка и у которого были изъяты компьютеры со спорным программным обеспечением, не могло освободить Компанию от соблюдения обязательного досудебного порядка при привлечении к участию в деле в качестве ответчика то лицо, у которого были изъяты названные компьютеры.

Иное толкование процессуального закона дезавуирует предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, поскольку любое лицо, с целью его избежания, будет вправе предъявить иск к заведомо ненадлежащему ответчику (с соблюдением досудебного порядка), а впоследствии без его соблюдения привлечь надлежащего ответчика к участию в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам Компании, оставление искового заявления Компании в части требований, предъявленных к обществу

«Лесла», без рассмотрения является правильным и соответствует примененным судом первой инстанции нормам процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения при подаче апелляционной жалобы Компанией не обжаловалось, решение в указанной части не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу № А82-5497/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Аутодеск, Инк» / Autodesk, Inc – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина