требований не признал и указал, что у истца претензий к состоянию арендованного имущества не имелось. Уведомлений от истца о протекании крыши, арендодатель- ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» не получало. Ответчик считает, что вина арендодателя в порче имущества не доказана. Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы для установления причин порчи имущества, стоимость которого заявлена к взысканию в порядке возмещения убытков. Согласно выводам эксперта, возможной причиной затопления помещения стало повреждение старого кровельного покрытия, предохраняющего здание от проникновения атмосферных осадков, из асбестоцементных волокнистых листов. Возможной причиной повреждения имущества: расходных материалов для бензо- и электроинструмента в ассортименте в количестве 2649 штук и одежды в ассортименте в количестве 1002 штука, стало кратковременное или продолжительное воздействие воды либо продолжительное воздействие влажного воздуха. Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что вина ответчика заключается в его бездействии по ремонту крыши, с несвоевременным устранением протечек в крыше , что стало причиной порчи имущества арендатора, стоимость
«Монтаж-ДВ», которая представлена в материалы дела. На момент установки антенно-фидерного оборудования, а также в период действия договора каких-либо замечаний и претензий со стороны Арендодателя не имелось. Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, пролонгация настоящего договора не предусмотрена (п. 10.1 договора). В то же время, как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора объект аренды (часть крыши) не вернул Арендодателю, а со стороны Арендодателя отсутствовали какие-либо возражения относительно дальнейшего использования арендованного имущества, в связи с чем суд считает, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора, арендодатель с 2018 года неоднократно обращался к арендатору с претензиями о периодически возникающих протечкахкрыши арендуемого объекта, полагая, что причиной данных протечек является ненадлежащий монтаж оборудование арендатора, а также ненадлежащее содержание арендатором арендованного имущества. Претензией
4.1.). Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, пролонгация договора не предусмотрена (пункт 10.1 договора). По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал арендатору объекты аренды во временное пользование. Оборудование было размещено на объекте аренды в соответствии условиями договора аренды (пункт 4.1. договора) на основании проектной документации № 3(124)-14-03568-ПЗ, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ». Замечаний и претензий относительно состояния предмета аренды и установки оборудования у сторон не имелось. Как следует из представленной в материалы дела переписки, арендодатель с 2016 года неоднократно обращался к арендатору с претензиями о периодически возникающих протечкахкрыши арендуемого объекта, полагая, что причиной данных протечек является ненадлежащий монтаж оборудование арендатора, а также ненадлежащее содержание арендатором арендованного имущества. При проведении в 2018 году обследования объекта аренды ООО «СЦР» установлено, что колонна, расположенная в центре здания, имеет просадку в сравнении с проектным положением, вызванную затеканием атмосферных вод с крыши здания по колонне и далее к фундаменту колонны,
(Приложение № 2 к Договору). Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и передать арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи. Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование встречного иска ответчик указывал, что между сторонами до заключения договора и подписания акта была проведена преддоговорная переписка, из которой следует, что данный склад имеет существенные технические недостатки - протечками кровли, что не позволяло обществу использовать объект по его назначению. Во исполнение договора арендатором внесена предоплата в размере 30 000 руб. Истец по встречному иску полагал, что арендодатель до заключения договора принял на себя гарантийные обязательства провести ремонт крыши склада за свой счет и передать имущество без каких-либо недостатков и пригодное к его использованию по назначению состояние. Кроме того, общество «Урал-ТЛК» указывало, что
